Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А66-698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                            г. Вологда                                     Дело № А66-698/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Саввина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу № А66-698/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление автонадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Саввину Вячеславу Сергеевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу № А66-698/2008 заявленные управлением автонадзора требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  3000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что в его деянии отсутствует вина, поскольку некоммерческое партнерство «Ассоциация междугородних автобусных перевозок», проводившее ежедневный технический осмотр транспортного средства перед выпуском на линию и после возвращения с линии, допустило автобус с неисправным рулевым управлением к рейсу; в период проведения проверки в автомашине имелось два огнетушителя; журнал учета сверок сведений о ДТП с участием принадлежащих индивидуальному предпринимателю транспортных средств с территориальными органами внутренних дел представить не мог ввиду того, что такой журнал находился в УГИБДД УВД по Тверской области. Считает возможным применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление автонадзора в отзыве отклонило доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя. Считает установленным факт наличия административного правонарушения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление автонадзора и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 12.01.2005 № АСС-69-033248 сроком действия с 12.01.2005 по 07.04.2007. На основании приказа от 06.04.2007 № 000201 срок действия лицензии продлен до 07.04.2012 (лист дела 4).

В соответствии с приказом от 05.02.2008 № 92 управлением автонадзора 12.02.2008 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по результатам которой составлен акт от 12.02.2008 № 53 (лист дела 9).

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения: неисправность рулевого управления на конечном   остановочном пункте в маршрутном такси ГАЗ-3285, регистрационный номер Т 845 EC 69, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства; отсутствие в пассажирском салоне автотранспортного средства ПАЗ-3205, регистрационный номер T 363 BE 69, огнетушителя; разукомплектованности медицинской аптечки (отсутствие в ней карвалола);  установке в данном транспортном средстве дополнительного элемента конструкции, ограничивающего свободный доступ к аварийному выходу; непредставление на проверку журнала учета сверок сведений о ДТП с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств с территориальными органами внутренних дел (листы дела 15-20).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.02.2008 № 010247 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 22).

На основании указанного протокола управление автонадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность должностных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлены требования к рулевому управлению, нарушение которых влечет запрещение эксплуатации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, управлением автонадзора установлен факт неисправности рулевого управления на конечном остановочном пункте в маршрутном такси ГАЗ-3285, регистрационный номер Т 845 EC 69, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

При этом факт допуска к эксплуатации транспортного средства с неисправным рулевым управлением предприниматель не оспаривает, вместе с тем в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины ввиду того, что некоммерческое партнерство «Ассоциация междугородних автобусных перевозок» (далее – НП «АМАП»), проводившее ежедневный технический осмотр транспортного средства перед выпуском на линию и после возвращения с линии, допустило транспортное средство с неисправным рулевым управлением к рейсу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным аргументом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано выше, обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность должностных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае из акта проверки от 12.02.2008 № 53 следует, что неисправность рулевого управления в маршрутном такси ГАЗ-3285, регистрационный номер Т 845 EC 69, установлена административным органом на конечном остановочном пункте.

Из договора об оказании услуг от 01.01.2008, заключенного между предпринимателем Савиным В.С. и некоммерческим партнерством «Ассоциация междугородних автобусных перевозок» (далее – НП «АМАП»),  следует, что НП «АМАП» обязуется осуществлять технический осмотр транспортного средства ГАЗ-3285, регистрационный номер Т 845 EC 69, перед выпуском на линию и после возвращения с линии с записью в путевом листе.

Вместе с тем предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что указанное автотранспортное средство было допущено к эксплуатации  в неисправном состоянии.

Кроме того, согласно путевому листу от 16.01.2008 № 40 указанное транспортное средство допущено к эксплуатации, в графе «автобус технически исправен, выезд разрешен» имеется подпись, подтверждающая указанные сведения (листы дела 28-29).

С учетом изложенного предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саввина В.С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением установлено: отсутствие в пассажирском салоне автотранспортного средства ПАЗ-3205, регистрационный номер T 363 BE 69, огнетушителя, разукомплектованность медицинской аптечки (отсутствие в ней карвалола), установка дополнительного элемента конструкции, ограничивающего свободный доступ к аварийному выходу.

Согласно пункту 4.7.5 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 4.7.15 указанного ГОСТ АТС должны быть укомплектованы медицинской аптечкой, легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй – в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

В силу пункта 4.7.16 данного ГОСТа поручни в автобусах, запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья, а также огнетушители и медицинская аптечка на АТС, оборудованных приспособлениями для их крепления, должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

В данном случае факт установки дополнительного элемента конструкции, ограничивающего свободный доступ к аварийному выходу, отсутствия в аптечке карвалола салоне в автобусе ПАЗ-3205, регистрационный номер                      T 363 BE 69, предприниматель не оспаривает.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе отрицает факт отсутствия огнетушителя в пассажирском салоне транспортного средства, ссылаясь на то, что в автобусе имелось два огнетушителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, опровергающих факт отсутствия в пассажирском салоне транспортного средства огнетушителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения в части указанных нарушений также является обоснованным.

Административным органом в ходе проверки также установлен факт непредставления на проверку журнала учета сверок сведений о ДТП с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств с территориальными органами внутренних дел.

Согласно пункту 18 Правил учета ДТП владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

По данному факту предприниматель в жалобе пояснил, что журнал учета сверок сведений о ДТП он представить не мог ввиду нахождения такого журнала