Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А13-15868/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-15868/2004-25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа – Виноградовой О.С. по доверенности от 26.06.2007, Бахорикова С.А. по доверенности от 26.06.2007, от конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. – Козловой Ю.Ю. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2008 года по делу № А13-15868/2004-25 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января         2005 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» (далее - Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Воронин Юрий Леонидович, который обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 18.01.2008  по второму вопросу его повестки и о признании недействительным решения указанного собрания по третьему вопросу повестки.

Определением суда от 11.02.2008 по настоящему делу указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство и назначено судебное заседание для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 11 марта 2008 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов Должника от 18.01.2008 по его второму вопросу повестки. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части признания недействительным решения собрания кредиторов Должника от 18.01.2008 по второму вопросу повестки и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве, а не Гражданским Кодексом Российской Федерации. Считает, что принятие к сведению отчета конкурсного управляющего Должника на собраниях кредиторов от 13.10.2006 и 24.08.2007 не означает правомерности его расходов. На собрании кредиторов от 18.01.2008 конкурсного управляющего обязали расторгнуть договор аренды автомобиля от 01.02.2007, кроме того, вопрос о названном договоре не мог обсуждаться на собрании кредиторов от 13.10.2006. Указывает на тот факт, что автомобиль «Гранд Чероки», регистрационный знак т 517 кк 35 является предметом двух договоров аренды, а именно: арендуется Ворониным Ю.Л. будучи конкурсным управляющим Предприятия и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Спецкомхоз» у Ворониной Н.В. Полагает, что суд не дал оценки факту заинтересованности лиц по договору аренды автомобиля, заключенному между Ворониной Н.В. и конкурсным управляющим Предприятия Ворониным Ю.Л., поскольку они являются супругами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. возразил против доводов жалобы, считает  определение суда  законным и обоснованным.

Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. уведомлением сообщил о назначении и проведении собрания кредиторов Предприятия 14 января 2008 года, в 10.00 часов по адресу: город Вологда, Торговая площадь, дом 5, кабинет 21. На повестку собрания вынесены следующие вопросы:  об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, о решении вопроса о расторжении договора аренды автомобиля, заключенного конкурсным управляющим в период конкурсного производства и возврата в конкурсную массу Предприятия денежных средств, выплаченных за его аренду, о решении вопроса о реализации долговых обязательств  Должника.

Данное уведомление о назначении собрания направлено конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, о чем свидетельствует реестр отправлений с оттиском почтового штемпеля на нем от 29.12.2007 (т. 29, л. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, уведомление участников собрания кредиторов Предприятия от 18.01.2008 следует признать надлежащим.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов Предприятия началось 14 января 2008 года по адресу, указанному в сообщении конкурсного управляющего, в заседании которого был объявлен перерыв до 18 января 2008 года. В указанное оно продолжилось, что подтверждается составленным по  итогам собрания протоколом.

В данном собрании участвовали уполномоченный орган, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района, администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть», обладающие 75,12 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 18  января 2008 года, является правомочным.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из протокола обжалуемого собрания кредиторов Предприятия, за принятие решения по второму вопросу повестки данного собрания, а именно: о расторжении договора аренды автомобиля, заключенного конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства, и возврате в конкурсную массу Предприятия денежных средств, выплаченных за его аренду, проголосовало 77, 07 процента голосов, против – 22, 93 процента голосов от общего числа голосов  участников данного собрания

Таким образом, решение собрание кредиторов по этому вопросу считается принятым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение собрания кредиторов  является  недействительным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим         Ворониным Ю.Л. от имени должника (Арендатор) 15 января 2005 года заключен договор  аренды автомобиля (т. 30, л. 21). Согласно пункту 3.1. названного договора  арендная плата составляет 1200 рублей ежемесячно. Кроме того, 01 февраля 2007 года Ворониным Ю.Л.  заключен договор  аренды автомобиля (т.  30, л. 23), в соответствии с пунктом 3.1. которого  арендная плата определена в размере 2000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок оплаты может быть установлен Законом о банкротстве, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о привлечении специалистов, а также при заключении договоров на какие-либо услуги с целью обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Установив, что собранием кредиторов должника не установлено иное, а также принимая во внимание удаленность места нахождения Должника и его имущества от места проживания конкурсного управляющего Воронина Ю.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды транспортного средства с возмещением расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Воронин Ю.Л. заключил спорные договоры по ценам, значительно превышающим средние цены на данные виды услуг, действовал в ущерб интересов кредиторов и Предприятия, злоупотребил своими правами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. по заключению вышеназванных договоров аренды на указанных условиях  соответствуют статьям 24, 129 Закона о банкротстве и не отражают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае