Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А66-1114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

Из материалов дела следует, что механики Кукушкин В.В. и                  Селютин А.А. не аттестованы по безопасности  дорожного движения на автомобильном транспорте.

При этом предприятие не представило в административный орган и суды первой и апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о прохождении аттестации в установленном Приказом № 13/11 порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предприятия на представленные им документы: справку от 03.07.2007 № 7-44, удостоверение профессиональной компетентности от 15.10.2007, свидетельство от 27.10.2007 № 5171.

В отношении Кукушкина В.В. предприятие не оспаривает факт отсутствия аттестации, ссылаясь на то, что Кукушкин В.В. принят на работу с 14.11.2007 с испытательным сроком на 3 месяца и в период проведения проверки проходил аттестацию. В обоснование данного довода предприятием представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.11.2007 № 100.

Поскольку факт административного правонарушения по данному эпизоду в отношении Кукушкина В.В. имел место в период проведения проверки, суд первой инстанции правомерно признал ответчика виновным по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением автонадзора установлен факт нарушения предприятием пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст и введенного в действие с 01.01.2002, выразившееся в отсутствии на огнетушителях, находящихся в автобусах, пломб.

Согласно пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 легковые  и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, – двумя,  один  из  которых  должен  размещаться  в  кабине водителя, а второй – в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими  сроками годности не допускается.

В данном случае административным органом в ходе проверки установлен факт отсутствия пломб на двух огнетушителях, расположенных в автобусах МАЗ 107066, регистрационный номер АВ 878 69, и МАЗ 107066, регистрационный номер АВ 888 69. Данный факт предприятие не отрицает.

В связи с этим привлечение ответчика судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

В ходе проверки заявителем установлено нарушение ответчиком требований, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78, выразившихся в неуказании в путевых листах показаний спидометра при выезде автобусов из гаража и при возвращении автобусов в гараж.

Согласно разделу 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», введенным в действие с 01.12.1997, путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах. При этом данная форма предусматривает указание в ней показаний спидометра.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в путевых листах от 21.01.2008 № 145841, 145818, 145842, от 22.01.2008 № 145865, от 23.01.2008 № 145950, от 27.01.2008 № 146156, № 146159 не указаны показания спидометра при выезде автобусов из гаража и при возвращении автобусов в гараж, что не оспаривается предприятием (листы дела 37-43).

Следовательно, предприятием допущено нарушение лицензионных норм при заполнении путевых листов, которое влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время в апелляционной жалобе предприятие ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному выше факту истек в части нарушений, выразившихся в неуказании показаний спидометра в путевых листах от 21.01.2008 № 145841, 145818, 145842, от 22.01.2008 № 145865, от 23.01.2008 № 145950.

Что касается нарушений, выразившихся в неуказании показаний спидометра в путевых листах от 27.01.2008 № 146156, от 27.01.2008 № 146159, то на момент принятия оспариваемого решения арбитражного суда срок давности привлечения предприятия, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Следовательно, в указанной части привлечение предприятия к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предприятия о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нарушения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении им перевозки пассажиров могут повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и влияет на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу № А66-1114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева