Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А66-7243/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 405-О также указал, что «федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 РЖ РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя».

Доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2006 год суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку приобретенные у предпринимателя запчасти использованы колхозами для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации           ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99                 № 242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3     НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005            № 101-ФЗ) разъяснило, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке».

Судом первой инстанции установлено, что продажа запасных частей колхозам производилась предпринимателем в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров осуществлялась покупателями на основании выставленных предпринимателем накладных, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд (в основном для осуществления ремонтных работ) и не реализовывались третьим лицам, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции ФНС юридические лица в проверенный период (второй, третий кварталы 2006 года) приобретали у предпринимателя Максимова В.А. запасные части исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении предпринимателю за 2006 год НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, является правильным.

Руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу № А66-7243/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 20.07.2007 № 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2007 № 23-22/311 изменений) по эпизодам, связанным с доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 24 061 руб. за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, единого социального налога – 19 821 руб. за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм налоговых санкций, пеней, а также налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы – 48 459 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, пеней.

В удовлетворении требований предпринимателю Максимову Владимиру Анатольевичу о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 20.07.2007           № 1139 в указанной части, пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2007 № 23-22/311 в указанной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2 по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича соответственно 50 руб. и 25 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Тверской области в федеральный бюджет 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева