Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А66-7243/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                                    г. Вологда                      Дело № А66-7243/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя – предпринимателя Максимова В.А., от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 № 04-20/03, Шаляпина М.Г. по доверенности от 12.05.2008 № 04-15/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу № А66-7243/2007 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Максимов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.06.2007 № 54, незаконными решения от 20.07.2007          № 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой служб по Тверской области (далее – Управление ФНС) от 27.09.2007 № 23-22/3113, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Максимова В.А. от 06.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 31.01.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции ФНС от 20.07.2007 № 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 27.06.2007№ 54 с учетом внесенных решением Управления ФНС от 27.09.2007 № 23-22/311 изменений.

Признан незаконным пункт 2 решения Управления ФНС от 27.09.2007    № 23-22/311, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 06.08.2007 на решение инспекции ФНС от 20.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки инспекции ФНС от 27.06.2007 № 54 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС и Управления ФНС взыскано в пользу предпринимателя Максимова В.А. соответственно 100 руб. и 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на обоснованное доначисление налогов, привлечение к налоговой ответственности, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов. Полагает, что выводы, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению инспекции ФНС, предприниматель в 2006 году реализовывал товар колхозам и коммерческим структурам, передача которого оформлялась накладными на отпуск материалов на сторону. Запасные части использовались организациями в своей деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Предприниматель Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Управление ФНС в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей инспекции ФНС, предпринимателя Максимова В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Максимова В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 № 54, на основании которого заместителем руководителя инспекции ФНС принято решение от 20.07.2007 № 1139.

Этим решением предприниматель Максимов В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 531 049 руб. 27 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогам.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 335 356 руб. 87 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 64 116 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) – 37 591 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 145 088 руб., единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) – 88 561 руб., пеней по налогам – 95 306 руб. 86 коп.

Предприниматель Максимов В.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление ФНС, которое решением от 27.09.2007 № 23-22/311 оспариваемый ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции ФНС отменило в части доначисления НДФЛ в сумме 40 055 руб., ЕСН – 17 771 руб., НДС – 65 805 руб., ЕНВД – 88 561 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении жалобы предпринимателя отказало.

Таким образом, оспариваемым актами предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме – 24 061 руб., ЕСН – 19 821 руб., НДС – 79 283 руб. с начислением соответствующих пеней и штрафов.

Предприниматель не согласился с решениями налоговых органов, актом выездной налоговой проверки инспекции ФНС и оспорил их в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2004-2006 годах предприниматель Максимов В.А. осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю автомобильными запчастями через торговую точку, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Красный холм, м.п. Свободы). В указанный период предпринимателем производилась реализация хозяйственных товаров в розницу, как за наличный, так и за безналичный расчет, при этом он использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно ко всем операциям по реализации, независимо от способа расчета за проданные товары.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.27, пункта 1 статьи 272 НК РФ доход, полученный по безналичным расчетам, определил как розничную торговлю, то есть деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим инспекция ФНС доначислила предпринимателю налоги, подлежащие исчислению и уплате по общей системе налогообложения (с учетом решения Управления ФНС): НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 24 061 руб., ЕСН за 2004, 2005 годы – 19 821 руб., НДС за 2004-2006 годы – 79 283 руб.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002             № 80-30 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002  № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов – наличная или безналичная. Определение розничной торговли в рассматриваемый период не зависело от вида договора, заключенного при продаже товара (договор розничной купли-продажи или договор поставки).

Поскольку названный Кодекс самостоятельно определил понятие «розничная торговля», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 данного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленное иными отраслями законодательства.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) следует, что в указанный период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенных обстоятельств в 2004, 2005 годах продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи  с этим предприниматель, осуществляя в 2004, 2005 годах продажу товаров по розничным договорам купли-продажи, но за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по указанным налогам.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены: в нарушение статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, кварталы 2004 года, за 3 квартал 2005 года.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

Суд первой инстанции в решении ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005         № 03-11-02/37, как на основание, исключающее начисление налогов, штрафа и пеней за 2004, 2005 годы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. Министерство финансов в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй – только физическим лицам. По первому вопросу Министерством разъяснено, что в 2005 году для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Министерство дает