Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А05-10790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                      г.Вологда                        Дело № А05-10790/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007                        № 07/16-2/13, от ответчика Верховцева А.В. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу № А05-10790/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО «УК «Наш дом – Архангельск») и муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору от 19.01.2007 № НП 22002 в июне, сентябре, октябре 2007 года, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2007 по 22.10.2007.

В судебном заседании 05.02.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, а именно, поскольку договор между сторонами не заключен ввиду несогласования его существенных условий, просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 224 707 руб. 59 коп. за фактически отпущенную электрическую энергию в июне, сентябре и октябре 2007 года, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.02.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в части долга, уменьшив сумму задолженности  до 118 247 руб. 71 коп.

Решением суда от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены,  с ООО «УК «Наш дом – Архангельск» в пользу ОАО «АСК» взыскано 118 247 руб. 47 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В иске, заявленному к МУП «Жилкомсервис», отказано.

ООО «УК «Наш дом – Архангельск» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 9068 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о том, что приняв многоквартирные дома  в свое управление, ответчик стал владельцем как самих домов, так и внутридомового оборудования, в связи с чем обязан компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ООО «УК «Наш дом – Архангельск» объектах электросетевого хозяйства. Указывает, что спорные дома до принятия общим собранием собственников помещений решений о выборе способа управления домами и избрания ответчика в качестве управляющей организации находились в хозяйственном ведении МУП «Жилкомсервис». Считает, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика, а также представленным в материалы дела копиям заключенных между ООО «УК «Наш дом – Архангельск» и МУП «Жилкомсервис» соглашений № 1 к договорам управления спорными домами. Указывает, что ООО «УК «Наш дом – Архангельск» не может считаться исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность представленных истцом данных о потребителе электроэнергии, не указаны источники, из которых взяты показатели, используемые в ведомостях электропотребления за июнь, сентябрь и октябрь 2007 года.

Представитель ООО «УК «Наш дом – Архангельск» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 9068 руб. 82 коп.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и  представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «УК «Наш дом – Архангельск» и ОАО «АСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Наш дом – Архангельск»   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с июня  по сентябрь 2007 года подавало электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Кировская, 10, по ул. 40 лет Великой Победы, 2, ул. Почтовая, 5, корп. 1, ул. Галушина, 25, которые переданы  в управление управляющей компании - ООО «УК «Наш дом – Архангельск», им приняты и находятся в его ведении.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией, по сетям которой доставляется энергия в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Наш дом – Архангельск», последним не подписаны.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 № НП 22002 между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе и по объемам поставки электроэнергии, которое в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Количество энергии, отпущенной в указанные жилые дома, истец определил исходя из приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

В связи с отказом ответчика в оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» сложились фактические отношения по отпуску истцом   электроэнергии ответчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт присоединения последнего к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии.

Как следует из расчета и ведомостей электропотребления, объем предъявленной к оплате энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу особых свойств электрической энергии - потери в электрических сетях неизбежны.

В силу пунктов 51 и 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются объектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением мэра города  Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке и поскольку ООО «УК «Наш дом - Архангельск» уклонилось от подписания эксплуатационных соглашений о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик, приняв в управление жилые дома, стал владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно он и должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Ссылка ответчика о том, что он как управляющая компания обязан оплачивать объем энергии только в отношении лифтовой нагрузки и мест общего пользования, а потери должны оплачивать жильцы спорных домов,  судом обоснованно отклонена, поскольку приняв в управление указанные муниципальные жилые дома, управляющая компания стала их владельцем, и, соответственно, внутридомового оборудования: сетей и иных энергопринимающих устройств, на которые по присоединенной сети подается электрическая энергия.

Довод ответчика о том, что в договорах управления управляющая компания не брала на себя обязательств по предоставлению услуг по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом следует, что стороны в перечень предоставляемых услуг включили и электроснабжение (пункт 2.4 договоров).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в Приложении № 3 к договорам управления многоквартирным домом сторонами не оговорен порядок взимания платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды и потери, не свидетельствует о том, что управляющая компания не выступает исполнителем услуг по энергоснабжению и данное обстоятельство не может освобождать управляющую компанию от обязанности оплатить весь объем энергии, отпущенный в жилые дома.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, приняв в управление жилые дома, стала владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно она должна оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, действовавших  до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам и отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006, предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может быть, в том числе и управляющая компания. В силу положений пункта 7 данных Правил, если же у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) отсутствует договор, заключенный с исполнителем, тогда они заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие факта потребления предъявленного к оплате объема электрической энергии, поскольку управляющая компания, являясь в спорном периоде владельцем жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, должна оплатить объем электрической энергии, приходящейся на потери.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что прибор учета, установленный в жилом доме по пр. Ленинградский, 107, не может применяться в расчетах ввиду его неисправности, поскольку осмотр и исследование прибора учета не проводились, замена электросчетчика, имевшая место 28.08.2007 факта неисправности не подтверждает и на основании статьи 544 ГК РФ и Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2003 № 287 обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Наш дом – Архангельск» не может претендовать на перерасчет количества отпущенной энергии по среднему потреблению, с учетом того, что управляющая компания, отвечая за исправность средств учета, проверку и осмотр установленного на ее объекте электросчетчика № 017809 в установленном законом порядке