Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А66-6922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов, которые определяются в соответствии с указанной  главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить свои расходы, произведенных в налоговом периоде.

Поскольку документы, подтверждающие затраты за 2006 год обществом не представлены, вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является правомерным.

То обстоятельство, что документы находятся на аудиторской проверке и до настоящего времени не возвращены, не исключает и вины общества в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона  Российской Федерации  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае руководитель общества не предпринял необходимых мер по возврату документов. Требование о представлении документов от 29.08.2007 направлено в адрес ООО «Центр Аудита «Капитал»» лишь после составления акта выездной налоговой проверки (24.08.2007). В период с 29.08.2007  по настоящее время никакие меры, направленные на истребование документов, не предприняты.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен инспекцией правомерно.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.02.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда, которое является законным и обоснованным.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с названной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении ее размера, то с налогового органа  подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года по делу № А66-6922/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бежецксельмаш» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2  по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 500 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева