Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А66-6922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6922/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Удодова В.В. конкурсного управляющего, от ответчика Костенко Ю.С. по доверенности от 29.04.2008 № 04-20/30, Степановой Е.Е. по доверенности от 29.04.2008 № 04-20/32, Цветковой В.А. по доверенности от 29.04.2008 № 04-20/31, Гурова С.Н. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бежецксельмаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года по делу               № А66-6922/2007 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бежецксельмаш» (далее – общество, ОАО «Бежецксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ре­шения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (далее - на­логовый орган, инспекция) от 25.09.2007 № 1631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 14 692 774 руб. 94 коп., в том числе:  10 829 195 руб. налогов,           2 692 2055 руб. 60 коп штрафа.,  1 171 374 руб. 34 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2008 по делу № А66-6922/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным данное решение инспекции в сумме 4 545 289 руб. 64 коп., в том числе 2 720 278 руб. налогов, 754 589 руб. 44 коп пеней,  и 1 070 422 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  признании недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль за 2006 год в сумме 8 108 917 руб., пеней – 416 784 руб.       90 коп. и штрафа – 1 621 783 руб. Полагает, что документы, подтверждающие расходы общества, не представлены налоговому органу и суду не по вине общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции по начислению единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 631 833 руб.,  налога на прибыль в размере 75 915 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. Считает вывод суда о недоказанности создания обществом «схемы», направленной на уклонение от уплаты ЕСН, не соответствующим представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции находит ее доводы необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, в том числе налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2007 № 76, на основании которого принято решение от 25.09.2007 № 1631  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела  42-64).

В пункте 1 решения налоговый орган отразил, что установлена неуплата обществом ЕСН за 2005 год в сумме 2 631 833 руб. и налога на прибыль за этот же период в сумме 75 915 руб. 70 коп., в связи с чем начислил соответствующие пени и привлек ОАО «Бежецксельмаш» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Инспекция свое решение обосновано тем, что обществом использовалась «схема» выплаты заработной платы с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Заработная плата физическим лицам осуществлялась через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

В решении инспекции отражено, что общество создано в январе          2004 года в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Завод Бежецксельмаш» (далее – ЗАО «Завод Бежецксельмаш», ЗАО) в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом (том 1, листы дела      78-83) часть производственных мощностей ЗАО «Завод Бежецксельмаш» передана обществу. При этом работники данного предприятия, за исключением 20 человек, в общество не переводились.

В декабре 2004 года учреждено шесть обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Управление», ООО «Теплоэнергетика»,                  ООО «Механо-сборочное производство», ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство», что   подтверждается   выписками   из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ (том  1 листы дела 118-119, 125-126, 141-142, 149-150, том 2 листы дела 7-8, 15-16), в которые и  переведены работники ЗАО «Завод Бежецксельмаш»  в количестве не более 100 человек в каждое.

Обществом 01.01.2005 заключены договоры возмездного оказания услуг (работ) по управлению производственным процессом (том 3, листы дела       129-135) и договор возмездного оказания услуг по сбыту продукции (том 3, листы дела 136-138) с ООО «Управление»; договор возмездного оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и управлению автотранспортом  с ООО «Заготовительно-кузнечное производство» (том 4, листы дела 103- 105); договор подряда с ООО «Теплоэнергетика» (том 5, листы дела 78-79); договор на осуществление механо­сборочных работ (том 6, листы дела 1-2) и договор на выполнение работ по механической обработке и сварке  (том 6, листы дела      90-91) с ООО «Механо-сборочное производство»; договор подряда на выполнение работ по подготовке производства и техническому обслуживанию оборудования  с ООО «Энергоремонтное производство» (том 7, листы дела 33-34).

По условиям указанных договоров контрагенты ОАО «Бежецксельмаш» силами своих работников либо силами привлеченных работников за счет и средствами заказчика обязались оказывать для общества определенные названными договорам услуги (выполнять работы), последнее в свою очередь обязалось обеспечить исполнителей всем необходимым для выполнения работ (оказания услуг) - оборудованием, средствами труда, инструментами, материалами и т.п.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что работники  вышеназванных обществ с ограниченной ответственностью фактически являются работниками ОАО «Бежецксельмаш». Фактическое количество работников общества составляет 583 человека, в связи с чем и произвела начисление ЕСН с заработной платы работников, выплаченной в 2005 году контрагентам по договорам.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Обязанность по уплате ЕСН у налогоплательщика возникает тогда, когда имеется факт выплаты организацией в пользу физических лиц выплат по вышеуказанным основаниям.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств уклонения общества от уплаты ЕСН.

Общество создано в результате реорганизации ЗАО «Завод Бежецксельмаш», наделение его имуществом происходило в одностороннем порядке по инициативе ЗАО. В учреждении ООО «Управление»,                   ООО «Теплоэнергетика», ООО «Механо-сборочное производство»,               ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство» участия не принимало. Общество и названные общества с ограниченной ответственностью не являются ни аффилированными лицами, ни дочерними или зависимыми по отношению друг к другу. Имеют разные юридические адреса.

Довод налогового органа о переводе работников ЗАО «Завод Бежецксельмаш» в ООО «Управление», ООО «Теплоэнергетика»,                  ООО «Механо-сборочное производство», ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство» документально не подтвержден.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2007 по данному делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки документы, связанные с оформлением перевода работников ЗАО «Бежецксельмаш» в созданные общества не проверялись и не истребовались. Каких-либо доказательств непосредственного перевода работников из одной организации в другие не представлено.

Объяснения работников от 03.10.2007 и от 02.10.2007  (том 2 листы дела 22-29, 35-48) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены после принятия оспариваемого решения. Работники ООО «Механосварка» отрицают факт их перевода из организации в организацию, указывают, что увольнение происходило по их собственному желанию, предложений о переводе от руководства работники не получали.

Инспекцией не доказан тот факт, что работники указанных выше обществ когда-либо состояли в трудовых отношениях с ОАО «Бежецксельмаш».

Вышеназванные договоры подряда и договоры оказания услуг, заключенные ОАО «Бежецксельмаш»,  не противоречат положениям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение указанных договоров не свидетельствует о намерении общества уклониться от уплаты единого социального налога.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт создания обществом «схемы», направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, равно как и тот факт, что работники 6 обществ с ограниченной ответственностью фактически являются работниками              ОАО «Бежецксельмаш», а выплаты по договорам, заключенным с названными выше обществами с ограниченной ответственностью, являются заработной платой работников, выплачиваемой обществом.

То обстоятельство, что ООО «Управление», ООО «Теплоэнергетика», ООО «Механо-сборочное производство», ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство» не имели имущества и не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг и выполнение работ для общества также не свидетельствует об уклонении ОАО «Бежецксельмаш» от уплаты ЕСН.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления ЕСН за 2005 год в сумме 2 631 833 руб., пеней  -750 083 руб. 90 коп. и штрафа -  1 052 733 руб. 20 коп.

Пунктом 2 решения налогового органа установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год, в том числе 75 915 руб. 70 коп., в связи с чем начислены пени и применены штрафные санкции.

Налог на прибыль в названном размере инспекцией   начислен также в связи с выводом о создании обществом «схемы» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ. В решении налоговый орган указал, что на расходы общества следует отнести суммы расходов, отраженные в журнале-ордере № 6 по счету 6.1 по ООО «Управление», ООО «Теплоэнергетика», ООО «Механо-сборочное производство», ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство».

Сумма расходов названных обществ без учета сумм по счету 91 «Прочие расходы, не учитываемые в целях налогообложения», счету 97 «Расходы будущих периодов» составила 27 459 639 руб. Заработная плата работников - 27 018 648 руб.

Поскольку сумма расходов по заработной плате на 440 991 руб. меньше расходов, принятых обществом, налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов на указанную сумму, поэтому доначислил налог на прибыль.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по этому эпизоду, признавшего недействительным начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 75 915 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафа, поскольку, как правильно им указано, инспекцией не доказан факт выплаты обществом заработной платы работникам ООО «Управление», ООО «Теплоэнергетика», ООО «Механо-сборочное производство», ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство».

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Своим решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 8 108 917 руб. в связи с тем, что обществом не подтверждены произведенные им расходы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных