Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А66-5115/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу             № А66-5115/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области № 10 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество, Должник) в сумме 272 111 рублей 56 копеек, в том числе 164 548 рублей          97 копеек основного долга, 37 953 рублей 59 копеек пеней, 69 609 рублей штрафа.

Определением суда от 19 февраля 2008 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Должника требование уполномоченного органа в сумме 180 755 рублей 97 копеек, в том числе       164 548 рублей 97 копеек основного долга, 16 207 рублей штрафа. В удовлетворении  остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Должника его требования в размере 11 946 рублей 30 копеек пеней и 2 292 рублей           19 копеек штрафа. По его мнению, требования об уплате налога и сбора выставлены и направлены в адрес Должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда о необходимости указания в них сведений о размере недоимки, на сумму которой начислены пени, несостоятельна, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002, не предусматривает указания в требовании суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени, а утвержденная новая форма требования вступила в силу только с 01.01.2007. Расчет пеней, в котором указана сумма недоимки на которую они начислены, был представлен суду. Кроме того, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика за нарушение сроков уплаты обязательных платежей. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трифонов А. В.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о несостоятельности должника опубликованы 20 октября 2007 года в «Российской газете».

Заявителем срок, установленный Законом, не пропущен, поскольку требование заявлено в арбитражный суд 15 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих размер неуплаченных пеней в размере           11 946 рублей 30 копеек, представлены  требования об уплате налогов             № 66333 от 29.06.2007, № 102473 от 11.09.2006, № 117961 от 11.10.2006,          № 138591 от 20.11.2006,  № 149819 от 07.12.2006, № 162560 от 20.12.2006,       № 1799 от 23.01.2007, № 11415 от 08.02.2007, № 2518 от 23.01.2007, № 8709 от 06.02.2007.

            Суд первой инстанции, оценив указанные требования, пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о недоимке, на которую начислены пени, периоде их начисления, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета пеней, произведенного налоговым органом.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Согласно статье 75 НК РФ пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, в связи с этим требование об уплате пени не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период в сумме согласно представленной декларации (или по результатам проверки этой декларации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Вместе с тем, в требованиях № 102473 от 11.09.2006, № 117961 от 11.10.2006, № 138591 от 20.11.2006,  № 149819 от 07.12.2006, № 162560 от 20.12.2006, № 1799 от 23.01.2007, № 11415 от 08.02.2007, № 2518 от 23.01.2007,  № 8709 от 06.02.2007 отсутствуют данные  о размере недоимки, на которую начисляется пеня, ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.  Расчет сумм пеней налогоплательщику не высылался, что не опровергается материалами дела.

Из представленного в суд уполномоченным органом расчета сумм пеней нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные расчеты относятся именно к тем суммам пеней, которые отражены в требованиях, к тем налоговым периодам, сведения о которых в них указаны, и к тем видам налоговых платежей, как они указаны в перечисленных выше требованиях.

Вместе с тем, требование № 66333 от 29.06.2007 направлено Должнику об уплате   налога на добавленную стоимость  в размере 15 254 рублей  и пеней в размере 2043 рублей 65 копеек. Срок по уплате НДС приходился на 20.05.2005.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, данное требование в части уплаты налога налоговый орган направил по истечении установленного предусмотренным статьей 70 НК РФ срока направления требования.

В то же время несоблюдение инспекцией указанного срока не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте  3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неисполнением требования № 66333 по состоянию на 29.06.2007 налоговый орган вынес решение от 31.07.2007 № 32542 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Однако несвоевременное направление названным органом требования привело к нарушению совокупности установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного по требованию № 66333 от 29.06.2007 и принятому на его основании решению о взыскании