Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-7309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписания от 12.01.2007 № 37/78 и от 30.08.2007                   № 37/19460 направлены ответственному хранителю Лукачевой Е.Ю. (том 1, листы дела 109- 110, 115-116). Доказательства направления предписаний хранителям представлены ответчиком в материалы дела (том 1, лист дела 108; том 2, листы дела 11-15). Кроме того, 26.11.2007 судебный пристав-исполнитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу старшему судебному приставу с рапортом об обнаружении в действиях ответственного хранителя Белова В.В. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, лист дела 31).

При таких обстоятельствах судебным приставом совершены действия, направленные на отмену ранее назначенных мер по исполнению.

Утверждение ООО «Промстройцентр» о том, что оно является собственником имущества, указанного в решении суда от 05.09.2006, но по причине ареста этого имущества в обеспечение исполнительного производства № 15689-37/2006 от 23.03.2006 не смогло воспользоваться своим правом собственника на спорные 13 единиц автотехники, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арест спорного имущества произведен по исполнительному производству № 3236/37-06 от 23.01.2006, а не в обеспечение исполнительного производства № 15689-37/2006 от 23.03.2006. Кроме этого, из объяснений представителя заявителя следует, что на момент приобретения автотехники у ООО «Промгорстрой» в 2005 году уже существовали ограничения на ее отчуждение, наложенное в 2003 году в рамках иного исполнительного производства. Документально подтвердить его наличие либо отсутствие не смог, при этом пояснил, что зарегистрировать  13 единиц автотехники в органах ГИБДД общество не смогло по этой причине.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о снятии ареста с автотранспорта также отклоняется судом, поскольку ООО «Промстройцентр» не являлось стороной сводного исполнительного производства № 3236/37-06, следовательно, обязанность направления обществу указанного постановления у судебного пристав-исполнителя отсутствовала.

Суд первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал и оценил все представленные документы в их совокупности. Основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября           2007 года по делу № А13-7309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева