Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А66-1723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчета, так и первичным данным, в том числе, и по объемам энергопотребления населения. Более того, корреспондирующиеся друг с другом вышеперечисленные расчеты и сведения истца совпадают с данными (основаны на данных) ответчика, отраженными в исходящих от него формах 46-ЭС, в том числе об объемах энергопотребления населения (сумма значений граф 6  и 7 ).

Кроме того, судом первой инстанции проверены расчеты предельного уровня нерегулируемых цен за март 2007 года (том 4 листы 84, 85) и за январь, февраль  2007 года (представлены в судебном заседании 20.02.2008). Указанные расчеты истца судом проверены, признаны основанными на праве, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены. Более того, в судебном заседании 28.02.2008 представитель ответчика сообщил об отсутствии замечаний по расчету исковых требований.

При данных обстоятельствах требования истца в части основного долга в сумме 486 022 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии признаны судом законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        27 887 руб. 41 коп. отвечают требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверены, признаны основанными на праве, ответчиком не оспорены, и связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2007 по делу №А66-1723/2007, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 143 АПК РФ  суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения другого дела арбитражным судом.  В рассматриваемом случае  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу. Отказ в приостановлении производства по делу не повлек за собой вынесение неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу № А66-1723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач