Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А52-5020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года                                 г. Вологда                      Дело № А52-5020/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля    2008 года по делу № А52-5020/2007 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс»» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 28.11.2007 № 1874-16-01/7539 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 207 457 руб.

Решением суда от 20 февраля 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 184 576 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы, а также на необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 22 881 руб. по работам, выполненным ООО «Базальт».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, в которой указало налоговую базу по ставке 0 процентов в размере 16 229 717 руб. и предъявило к вычету и возмещению из бюджета 2 821 539 руб. НДС по товарам, экспортированным в Республику Беларусь.

По итогам камеральной проверки на основе налоговой декларации и представленных документов Инспекция составила акт от 06.11.2007 № 3775-16-01/3998 и приняла решение от 28.11.2007 № 1874-16-01/7539, пунктом 2 которого уменьшила предъявленный ООО «Венжел Плюс» к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года на 207 457 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 184 576 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.

Инспекция усмотрела формальность договоров, заключенных с предпринимателем Поляковым А.С., поскольку согласно договорам последний обязуется подобрать партию груза из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми Общество имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество и т.д. Вместе с тем, ООО «Венжел Плюс» приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный срок. В результате встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Ирнита», которому Общество перепродает товар, самостоятельно заключает договоры перевозки груза с организациями, занимающимися перевозками грузов.

Также налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности сделки с данным предпринимателем, поскольку при реализации Обществом ЗАО «Ирнита» рельсов Р-50 в количестве 19, 995 тонн разница между покупной и продажной ценой стоимости товара составила 36 906 руб. 03 коп., в то время как затраты по оплате стоимости услуг предпринимателя Полякова А.С. по комплектации необходимой партии данного товара, по подбору автотранспорта и обеспечению доставки составили 55 000 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что представленные по результатам встречной налоговой проверки предпринимателя Полякова А.С. акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в виду отсутствия в них объемных и стоимостных показателей по каждому виду услуг.

Также в своем решении налоговый орган указал, что Обществом необоснованно в налоговые вычеты в декларации за июнь 2007 года включен НДС в размере 22 881 руб., предъявленный ООО «Венжел Плюс» ООО «Базальт» за выполненные работы по проектированию архитектурно-строительной части, вертикальной планировки, наружных и внутренних сетей водопровода и т.д. магазина ритуальных услуг по договору от 23.04.2007 № 23/04/07, поскольку в проверяемом налоговом периоде последний налогооблагаемую деятельность не осуществлял.

На основании изложенного, Инспекция уменьшила предъявленный      ООО «Венжел Плюс» к возмещению из бюджета НДС на 207 457 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении указанной суммы НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Венжел Плюс» представило в Инспекцию все документы, необходимые для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С. не отвечают требованиям целесообразности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что чистая прибыль Общества по сделкам с участием предпринимателя Полякова А.С. составила 129 000 руб., следовательно, деятельность налогоплательщика направлена  на получение дохода.

Довод налогового органа о формальном характере заключенных между Обществом и предпринимателем договоров был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона т 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в виду отсутствия в них объемных и стоимостных показателей по каждому виду услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки предприниматель Поляков А.С. оказывал Обществу услуги по подбору партии груза, автотранспорта, обеспечению доставки груза из Москвы в Республику Беларусь, оплата которых произведена ООО «Венжел Плюс» на основании выставленных Поляковым А.С. счетов-фактур. Налоговый орган не ссылается на наличие недостатков в оформлении счетов-фактур.

Фактическое оказание транспортных услуг подтверждается составленными ООО «Венжел Плюс» и Поляковым А.С. актами приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, ссылки Инспекции на отсутствие обязательных реквизитов в актах приема-передачи выполненных работ, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в них указаны наименование выполненных работ, их стоимость, а также имеются ссылки на договоры и счета-фактуры, предъявленные к оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекция имела возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у него необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

Налоговый орган в своем решении ссылается на необоснованное предъявление Обществом к вычету 22 881 руб. НДС по работам, выполненным для него ООО «Базальт», ввиду того, что в проверяемом периоде магазин ритуальных услуг не осуществлял налогооблагаемую деятельность.

С данным выводом Инспекции апелляционная инстанция также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006                            № 14996/05.

Правильную оценку суд первой инстанции дал доводу налогового органа о том, что объект недвижимости будет использоваться для осуществления операций, не подлежащих налогообложению. На стадии строительства магазина отсутствуют основания для утверждения о том, по какому назначению он будет использоваться.