Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А66-2356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.В., на момент заключения договора от 08.10.2004 № 3677 земельный участок не сформирован, поскольку его кадастровый план № 42/04-2864 изготовлен только 12.10.2004.

Однако пунктом 4 постановления администрации от 08.10.2004 № 1175 Раеву С.В. предоставлен сформированный земельный участок с кадастровым номером 69:42:07 05 11:0034.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка предпринимателя на необходимость применения к правоотношениям по настоящему делу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» по следующим основаниям.

Вышеуказанный Федеральный закон дополнил пунктом 2.2 статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Вместе с тем вышеназванные изменения вступили в силу с 30.10.2007, то есть после принятия администрацией решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о  признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1533 кв. м с кадастровым номером 69:42:070511:0034, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 14, выраженному в письме от 12.04.2007 № 823, и возложении на нее обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-2356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Раева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       В.А. Богатырева

Т.В.Виноградова