Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А66-864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В данном случае вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных, административных функций, выразившееся в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работником правил, установленных Федеральным законом от 02.05.2003 № 54-ФЗ, а именно: не обеспечил водителя Кулагина О.Н. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров документами строгой отчетности.

Учитывая изложенное, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы Толстых Е.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией нарушены положения статьи 24.4 КоАП РФ, а именно: не рассмотрено ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу от 20.02.2008, являются неправомерными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.02.2008 в 10.00. Предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 13.02.2008 № 20.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое поступило в инспекцию 20.02.2008 в 11 часов 30 минут (отметка о получении), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушения 20.02.2008 в 10 часов 00 минут.

На основании изложенного при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено нарушений положений статьи  24.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в постановлении от 20.02.2008 № 22 содержаться противоречивые выводы о форме вины Толстых Е.В., в частности указано, что предприниматель, осознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов (то есть вина предпринимателя в форме умысла); в то же время в названом постановлении указано, что форма вины предпринимателя – неосторожность.

Допущенное инспекцией нарушение не является существенным, не влияет на квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения и вид наказания, поскольку в силу части 2 стати 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2008 года по делу № А66-864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Толстых Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова