Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А66-864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                       г. Вологда                             Дело № А66-864/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Толстых Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2008 года по делу № А66-864/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Толстых Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 12) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2008 № 22 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2008 по делу   № А66-864/2008 постановление инспекции от 20.02.2008 № 22 признано незаконным и отменено в части привлечения предпринимателя Толстых Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, относится ли соответствующее транспортное средство к транспорту общего пользования; инспекцией не доказана вина предпринимателя Толстых Е.В. в совершении правонарушения, поскольку предпринимателем приняты все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин; на момент проверки в салоне маршрутного такси имелись бланки строгой отчетности (билеты), инспекцией не представлено доказательств того, что указанные билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности; при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не рассмотрено ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу; в постановлении инспекции от 20.02.2008 № 22 содержаться противоречивые выводы о форме вины предпринимателя.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 12.02.2008         № 48 госналогинспекторами инспекции проведена проверка исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в маршрутном такси ГАЗ 3287                     государственный номер АК 041 69, принадлежащем предпринимателю Толстых Е.В.

По результатам проверки составлены акт от 12.02.2008 № 0420, протокол от 13.02.2008 № 20 об административном правонарушении (далее – протокол от 13.02.2008 № 20).

В протоколе от 13.02.2008 № 20 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 12.02.2008 в 12 часов 30 минут в маршрутном такси ГАЗ 3287, государственный номер АК 041 69, по маршруту № 3 (Мясокомбинат – Юность), водителем Кулагиным О.Н. осуществлялось оказание услуг по перевозке пассажиров от имени предпринимателя                Толстых Е.В.; денежный расчет при оплате за проезд трех пассажиров в сумме 36 рублей производился без применения контрольно-кассовой машины (контрольно-кассовая техника отсутствует); бланки строгой отчетности не выданы.

В результате предпринимателем Толстых Е. В. нарушены пункт 1 статьи 2, статьи 4, 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 02.05.2003 № 54-ФЗ), Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1994 № 104, постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин»; Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Рассмотрев протокол от 13.02.2008 № 20 и приложенные к нему материалы проверки, начальник межрайонной инспекции ФНС России № 12 принял постановление от 20.02.2008 № 22 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 20.02.2008 № 22), которым предприниматель Толстых Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотреной статьей 14.5 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, в число которых входит продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Вместе с тем такого вида деятельности как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси в указанном перечне не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, такой вид деятельности может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Таким образом, предприниматель Толстых Е.В., оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должен использовать документы строгой отчетности.

Между тем, как зафиксировано в акте проверки от 12.02.2008 № 0420 и протоколе от 13.02.2008 № 20, в маршрутном такси предпринимателя бланки строгой отчетности отсутствовали.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: с водителем Кулагиным О.Н. заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, предусматривающие обязанность водителя применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами в маршрутном такси. Кроме того, 12.02.2008 перед выездом водителя Кулагина О.Н. по маршруту № 3 предпринимателем выданы водителю билетно-учетный лист от 12.02.2008 и бланки строгой отчетности в виде рулона билетов; 10.01.2008 Толстых Е.В. провел обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче бланков строгой отчетности при расчете с пассажирами.

Доводы предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Толстых Е.В. (далее – работодатель) и Кулагиным О.Н. (далее – работник) заключен трудовой договор от 01.04.2007, в пункте 1.2 которого указано, что работник принимается работодателем на должность водителя маршрутного такси № 3, марка ГАЗ 3287, государственный номер АК 041 69, принадлежащего работодателю.

Также между теми же лицами заключен договор о полной материальной ответственности водителя с обязанностями кассира от 01.04.2007, в подпункте «г» пункта 1 которого предусмотрено, что работник обязуется применять бланки строгой отчетности (отрывать и выдавать на руки билеты) при осуществлении расчета за проезд пассажиров в маршрутном такси № 3, марка ГАЗ 3287, государственный номер АК 041 69.

Из протокола собрания с водительским составом от 10.01.2008 следует, что предпринимателем проведено обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдачи билетной продукции (бланки строгой отчетности) пассажирам при расчете.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент проверки в салоне маршрутного такси имелись бланки строгой отчетности; при проведении проверки водитель Кулагин О.Н. от подписания акта от 12.02.2008 № 0420 и от дачи объяснений отказался.

Представленные предпринимателем билеты №№ 000003-000005 серии ВД-092 не являются таким доказательством, поскольку серия, указанная в них, не совпадает с серией билетов ВД-090 в билетно-учетном листе от 12.02.2008 № 200.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их