Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А13-6091/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Тимохиной М.К. по доверенности от 23.04.2008  № 240, от ответчика – Куроедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2008 года по делу № А13-6091/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Управление экономики и имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куроедовой Евгении Александровне о взыскании задолженности в размере 38 165 рублей 46 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2006 № 349, в том числе 36 053 рублей 40 копеек арендной платы,                                2 112 рублей 06 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 23 января 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда  не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, нарушение судом норм материального права, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2006 № 349 возобновлен на неопределенный срок. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной ставки с 01.01.2007 ответчик подписал без возражений. Арендованным имуществом пользовался до 28.06.2007. В нарушение пункта 2.2.5 договора аренды предприниматель Куроедова Е.А. не сообщила истцу за один месяц об освобождении помещений и продолжала ими пользоваться вплоть до 28 июня 2007 года, до момента передачи данных помещений новому собственнику Кузьмину С.Л. Обязанность по возврату арендованного имущества предприниматель Куроедова Е.А. не исполнила. Настаивает на том, что долг по арендной плате ответчиком не погашен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   24 марта 2008 года произведена процессуальная замена истца Управления  экономики и имущественных отношений Белозерского муниципального района в связи с его реорганизацией на основании решения Представительного собрания Белозерского муниципального района от 27.02.2008 № 31 на его правопреемника – Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района (далее – Управление).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает свою обязанность по уплате арендных платежей за 2006 год исполненной. После истечения срока аренды, указанной в договоре, истец соглашений о продлении данного договора аренды либо нового договора  не направлял, между сторонами не заключалось. Дополнительное соглашение от 01.12.2006 таковым не является, поэтому требовать внесения арендной платы за 2007 год арендодатель права не имеет. Кроме того, после сдачи имущества в аренду в течение трех месяцев пользоваться им не имел возможности, так как  эксплуатация  этих помещений запрещена Госпожнадзором.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2006 года между Управлением (арендодатель) и предпринимателем   Куроедовой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № 349, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Белозерск, улица Ленина, дом 24, для использования под магазин.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 1.2. с 03 марта 2006 года по 03 февраля 2007 года.

Указанное помещение передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.03.2006.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды   № 349 от 01.03.2006, подписанное ответчиком 31.12.2006, согласно которому с 01 января 2007 года арендная плата увеличена и составила 7 308 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Истец 18 мая 2007 года направил ответчику уведомление № 835 о расторжении спорного договора аренды, об освобождении помещения с 31 мая 2007 года и о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, которое согласно почтовому уведомлению № 7388 Куроедовой Е.А. получено 19 мая 2007 года.

Поскольку данное требование предпринимателем Куроедовой Е.А. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды от 01 марта 2006 года № 349 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2).

Поскольку до истечения срока действия вышеназванного договора аренды  от 01.03.2006 № 349 возражений со стороны Управления заявлено не было, следует признать его возобновленным на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что после истечения срока действия названного договора арендодатель  уведомлений о пролонгации договора не направлял, дополнительных соглашений о продлении договора сторонами не подписывалось, поэтому договор следует признать прекратившим своё действие  с 03 февраля 2007 года, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем Куроедовой Е.А. арендованного имущества арендодателю.  Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.2.5 договора аренды № 349 от 01.03.2006 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в      10-дневный срок со  дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для освобождения помещений.

Кроме того, в силу пункта 5.6. названного договора о пролонгации действия договора арендатор письменно уведомляет арендодателя.

Ответчик, желая прекращения договорных отношений с истцом, обязан уведомить об этом арендодателя, освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту.

Доказательств, подтверждающих исполнение данных обязанностей арендатором, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность предпринимателем Куроедовой Е.А. по возврату объекта аренды не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.5. рассматриваемого договора аренды установлено, что  договор подлежит расторжению по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендатора за один месяц без предоставления другого помещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями спорного договора аренды, Управление  письмом от 18 мая 2007 года № 835 сообщило предпринимателю Куроедовой Е.А.  об отказе от  договора аренды и о возврате помещения, а также об оплате задолженности за пользование арендуемым помещением (л.д. 17).

При таких обстоятельствах упомянутый договор аренды считается прекратившим свое действие с 20 июня 2007 года.

Между тем, как видно из материалов дела, арендованное помещение передано Управлением  его новому собственнику – Кузьмину С.Л. 28 июня 2007 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих возврат помещения предпринимателем Куроедовой Е.А. ранее указанной даты, суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.03.2006 № 349 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, согласно расчету (приложение № 2 к названному договору аренды).

В силу пункта 3.2. указанного договора размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке  в случаях их изменения  органом государственной власти, местного самоуправления, иных уполномоченных органов на подведомственной территории, о чем уведомляет арендатора в письменной виде. При этом новые величина, порядок расчета и перечисления арендной платы вступают в силу с даты, указанной в дополнительном соглашении, направляемом арендодателем в адрес арендатора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,  за период с 01 марта  2006 года по январь 2007 года включительно арендная плата  предпринимателем Куроедовой Е.А. внесена в полном объеме, за исключением арендной платы за май 2006 года, уплаченной в размере 5115 рублей вместо 5115 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями Сбербанка России  (л.д. 93 - 104). Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за указанный период составляет 60 копеек.

Других платежных документов, свидетельствующих о погашении арендной платы по договору аренды от 01.03.2006 № 349, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате по спорному договору аренды  внесена в полном объеме,  ошибочен.

Арендная плата с 03 февраля 2007 года по  28 июня 2007 года предпринимателем Куроедовой Е.А. должна быть уплачена в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.12.2006 к договору аренды, в размере 7308 рублей в месяц. Иное не доказано.

Задолженность за указанный период составляет  36 053 рубля 40 копеек, ответчиком не погашена, а потому подлежит взысканию  с него за все время фактического пользования  вплоть до 28 июня 2007 года - даты передачи объекта аренды новому собственнику.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.03.2006 № 349 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию пени в размере  2095 рублей 16 копеек за период с  11 апреля 2006 года по 20 июля 2007 года в связи с просрочкой внесения арендных платежей, в том числе  в 2006 году.

Довод ответчика о том, что после сдачи имущества в аренду в течение трех месяцев пользоваться им не имел возможности, так как  эксплуатацию указанных помещений запретил Госпожнадзор, судом во внимание не принимается, поскольку является голословным.

Определением от 24 марта 2008 года суд апелляционной инстанции предлагал представить предпринимателю Куроедовой Е.А. доказательства, подтверждающие приведенные доводы. Однако таковых не предъявлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о предъявлении предпринимателем Куроедовой Е.А. претензий арендодателю по поводу  качества арендованного имущества либо в связи с препятствиями в его пользовании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение  суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку при подаче настоящего заявления истец государственную пошлину уплатил, а иск удовлетворен в части, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, подлежат взысканию с предпринимателя Куроедовой Е.А. в пользу Управления расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, так как при её подаче  госпошлина