Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-10584/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ссылается на предоставление уточненных налоговых деклараций, в которых им в соответствии с установленными при проверке фактами занижения налогооблагаемой базы за указанный период скорректированы суммы дохода и соответственно налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд не может принять во внимание данные доводы предпринимателя, так как уточненные налоговые декларации представлены им после вынесения налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки  и  установления фактов занижения к уплате налога.

Статьей 81 НК РФ также установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 10 815 руб.,  пени за неуплату налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель в налоговых декларациях за февраль – сентябрь, декабрь 2005 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включил платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), поступившие на расчетный счет и в кассу, в сумме 10 504 351 руб. и, соответственно, не уплатил налог  в сумме 1 602 357 руб. (пункт 2.3 решения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ  суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                        30 сентября 2004  № 318-О указал, что для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода.

В данном случае в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем авансовых платежей и в какой сумме. В обосновании невключения предпринимателем в налогооблагаемую базу авансовых платежей в сумме 10 504 351 руб. в решении имеется только ссылка  на выписку движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в Котласском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» и журнал кассира-операциониста.

Из представленного по определению суда расчета сумм налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и пояснений представителя налоговой инспекции следует, что речь идет о суммах, полученных предпринимателем за указанный период от Жужгина С.А.  

При этом исходя из данного расчета налоговая инспекция  включила в налогооблагаемую базу в качестве авансовых платежей денежные средства, поступившие от данного лица, не выяснив, предшествовала или нет дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Также, как следует из данного расчета,  налоговая инспекция не выяснила дату реализации товара, в счет оплаты которой поступили денежные средства,  и при доначислении налога ею не были применены положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с указанной выпиской, на которую ссылается налоговый орган, банком зафиксировано поступление на счет предпринимателя от указанного лица денежных средств в качестве оплаты за товар.

Из представленных предпринимателем платежных поручений также следует, что денежные средства получены в качестве оплаты за товар, а не аванса в счет предстоящей отгрузки товара.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил аналитический расчет по авансовым платежам за период с февраля 2004 года по февраль 2006 года, из которого следует, что в указанный период предприниматель постоянно отгружал Жижгину С.А. товар и получал денежные средства в качестве оплаты отгруженного товара.

При этом на 01.02.2005 данным лицом не был оплачен ранее отгруженный товар на сумму 905 988 руб. 92 коп., также в данный период Жижгину С.А. был отгружен товар на сумму 1 857 101 руб. 42 коп. и в качестве оплаты поступили денежные средства на сумму 2 763 090 руб. 34 коп.

В связи с этим  на 01.03.2005 года   по данному лицу числится недоимка по оплате отгруженного товара на сумму 824 057 руб. 26 коп.

Аналогичная ситуация сложилась по оплате отгруженного товара Жижгину С.А. за март, апрель, май, июнь, ноябрь 2005 года.

Данные факты подтверждены предпринимателем документально, путем предоставления актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений, приходных кассовых ордеров за 2004 и 2005 годы, оборотно-сальдовых ведомостей.

Налоговая инспекция в судебном заседании также  не оспаривает данные факты.

Следовательно, за указанный период у предпринимателя отсутствовали основания для включения полученных от Жижгина С.А. денежных средств в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю за указанный период налог, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время в соответствии с указанными документами на 01.07.2007 за Жижгиным С.А. числится недоимка по оплате ранее отгруженного товара на сумму 352 301 руб. 28 коп., также в данный период данному лицу был отгружен товар на сумму 4 129 591 руб., в качестве оплаты поступили денежные средства на сумму 4 481 892 руб. 28 коп.

В связи с этим на 31.07.2005 денежные средства в сумме 1 175 384 руб.    71 коп. являются авансовым платежом, что не оспаривается предпринимателем.

Аналогичная ситуация сложилась за август,  сентябрь и декабрь  2005 года.

В то же время, полученные предпринимателем от Жижгина С.А. авансовые платежи в июле-сентябре  2005 года и декабре 2005 года были засчитаны в счет оплаты товара, отгруженного в октябре  2005 года и январе 2006 года, что также не оспорено налоговым органом.

В связи с этим из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что  суммы налога, подлежащее уплате с сумм авансовых  платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров за июль-сентябрь, декабрь  2005 года  подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров, а именно в октябре  2005 года и декабре 2006 года.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила за данный период налог на добавленную стоимость. В то же время налоговый орган правомерно начислил обществу  пени за неуплату налога, исчисленного с полученных авансовых платеже за указанный период и штрафные санкции за неуплату налога.

С учетом изложенного апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить частично,  решение Арбитражного суда Архангельской  области от 24 января  2008 года по делу № А05-10584/2007 – отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемых решения и требований налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 357 руб., соответствующей суммы  пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату налога по авансовым платежам без учета их предъявления к вычету в последующие периоды.

Оспариваемые решение и требований налоговой инспекции в указанной части признать недействительным.

В связи с этим расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 40 руб. следует отнести на налоговый орган.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января          2008 года по делу № А05-10584/2007 отменить в части отказа предпринимателю Кашликову Дмитрию Николаевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 25.07.2007 № 12-05/297 и требования от 12.10.2007 № 17285  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 193 356 руб., соответствующей суммы  пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату налога по авансовым платежам без учета их предъявления к вычету в последующие периоды.

Признать недействительным решение и требование налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кашликова Д.Н. –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в пользу предпринимателя Кашликова Д.Н. расходы по госпошлине в сумме 40 руб.

Председательствующий               Н.Н. Осокина

Судьи        А.В. Потеева

Н.В. Мурахина