Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-10584/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А05-10584/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая  2008 года               г. Вологда                                Дело № А05-10584/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от предпринимателя Роговской Г.П. по доверенности от 17.03.2008, от налоговой инспекции Думиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кашликова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января  2008 года по делу № А05-10584/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кашликов Д.Н. (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  от 25.07.2007                    № 12-05/2971 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 400 139 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 613 172 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 505 834 руб. 60 коп., пеней по НДФЛ в сумме 45 858 руб. 69 коп., пеней по НДС в сумме 311 317руб.94 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4728 руб. 62 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме  80 027 руб. 80 коп., по НДС в сумме 337 576 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 10 166 руб. 92 коп., и требования от 12.10.2007            № 17285 в части обязания уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января            2008 года по делу № А05-10584/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на непредставление налоговой инспекцией расчетов материальных расходов предпринимателя за 2004 год. Полагает, что налоговым органом не доказан конкретный размер налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2004 год и соответственно неверно определена недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы. Считает, что  судом не исследованы даты фактической отгрузки товара и даты фактического получения денежных средств, учетная политика предпринимателя, полномочия представителя Фалеевой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2007 № 12-05/2772дсп и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от      № 12-05/2971 от 25.07.2007, которым Кашликову Д.Н., в частности, доначислены   НДФЛ  за 2005 год в сумме 400 139 руб.;   единый социальный налог  в федеральный бюджет (далее – ЕСН) за 2005 год в сумме 50 834 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 45 858 руб. 69 коп., пени по НДС в сумме 311 317 руб. 94 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4728 руб. 62 коп.

Также решением № 12-05/2971 дсп от 25.07.2007 налоговая  инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 80 027 руб. 80 коп.;  за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 10 166 руб. 92 коп.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 337 576 руб.80 коп.

На основании указанного решения налоговым органом направлено предпринимателю требование от 12.10.2007 № 17285 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель Кашликов Д.Н. в проверяемом периоде занимался торгово-закупочной деятельностью, связанной с приобретением и реализацией пива.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода от предпринимательской деятельности указана предпринимателем в сумме 37 440 718  руб. 69 коп., расходы заявлены в сумме 36 916 093 руб. 71 коп.

Налоговая инспекция согласилась с суммой заявленных предпринимателем расходов.

В то же время в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что доход, полученный от осуществления предпринимательской  деятельности, за 2005 год составил  40 518 708 руб.78 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы  за 2005 год на сумму       3 077 989 руб. и, соответственно, неуплате налога на сумму 400 139 руб.

Налоговая инспекция документально подтвердила  установленную при проверке сумму дохода предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Предприниматель согласился с установленным налоговым органом размером дохода за 2005 год, не оспаривает его размер и в апелляционной жалобе.

В то же время, по мнению предпринимателя, налоговой инспекцией не учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу за 2005 год  расходы, связанные с отгрузкой товаров покупателю за 2004 год, оплата которых произведена в 2005 году.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов.     При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций"    настоящего Кодекса.     Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на  получение  дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:  наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово- закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При  этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Статьей 320 НК РФ (в редакции на 01.01.2005 года), определяющей порядок определения расходов от торговых операций, также установлено, что стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В данном случае налоговая инспекция приняла заявленные предпринимателем расходы за 2005 год в полном объеме.

Указанными норами не предусмотрено, что в расходы определенного налогового периода включается остаток неоплаченных товаров за предыдущий период.

Предприниматель, исходя из положений статьи 252 НК РФ, обязан документально подтвердить, что расходы 2004 года на  приобретение товаров на сумму 13 66 275 руб. (согласно заявлению) связаны с реализацией товара и соответственно с получением дохода в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель документально не подтвердил  указанную сумму расходов и не доказал, что данные расходы связаны с получением дохода в 2005 году.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расходы 2004 года на  приобретение товаров на сумму 1 366 275 руб. связаны с реализацией товара и, соответственно, с получением дохода в 2005 году.

Также предприниматель не представил в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемых решения и требования в части доначисления   НДФЛ  за 2005 год в сумме                           400 139 руб.;   ЕСН, уплачиваемого  в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 50 834 руб. 60 коп., пеней по НДФЛ в сумме 45 858 руб. 69 коп.,  пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4728 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь–декабрь 2004 года, январь 2005 года на сумму 475 139 руб. и, соответственно, не уплатил налог в сумме 85 527 руб. (пункты 2.1 и 2.2 решения).

Занижение налоговой базы установлено путем проверки правомерности и достоверности отражения в книге продаж счетов-фактур с данными, заявленными предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

С учетом представленных предпринимателем возражений, принятых налоговой инспекцией, неуплата налога, доначисленного по пунктам 2.1. и 2.2 решения, составила 10 815 руб. (страница 9 решения).

Предприниматель не оспаривает указанную сумму доначисленного ему налога.

В то же время предприниматель