Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-12798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                    г. Вологда                     Дело №  А05-12798/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

         при участии от общества Павловой Ю.Е. по доверенности от 02.04.2008 № 0001юр/695-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-12798/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28 ноября 2007 года             № 01/59-07.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-12798/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Указанный вывод следует из того, что согласно предписаниям от 26.09.2007 № 7КН 31-10/2007, 7КН32-10/2007, 7КН33-10/2007, 7КН34-10/207, 7КН35-10/2007 факт правонарушения зафиксирован 26.09.2007. Постановление № 01/59-07 вынесено управлением 28.11.2007, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности. В силу  пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что проверка проводилась управлением в период с 10.09.2007 по 10.10.2007, акты предписания составлялись по ее окончании в связи с большим количеством проверяемых объектов. По мнению управления, весь объем нарушений мог быть выявлен к моменту завершения проверки, то есть 10.10.2007. Следовательно, срок обнаружения перечисленных в протоколе № 06/07 и постановлении № 01/59-07 нарушений должен исчисляться с последнего дня проверки. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в период с 10.09.2007 по 10.10.2007 управлением проведена проверка готовности муниципальных котельных города Архангельска к работе в осенне-зимний период, эксплуатируемых ОП «Архгортеплосети» Главного управления по Архангельской области ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», по результатам которой составлены акты-предписания № 7КН31-10/2007, от 26.09.2007 № 7КН32-10/2007, № 7КН33-10/2007, от 26.09.2007 № 7КН34-10/2007 (том 1, листы 129 – 139).

В ходе проверки управлением установлено, что в общество не проводит экспертное техническое диагностирование оборудования, зданий и сооружений экспертными организациями с составлением заключений экспертизы промышленной безопасности, определяющих возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации. Допускается эксплуатация части котлов, паропроводов, дымовых труб, не прошедших экспертизу промышленной безопасности (далее – ЭПБ), в частности, в котельной поселка Экономия не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой    трубы;   в котельной БТО тралфлота К/а (регистрационные № 14537, 14611) не представлены заключения ЭПБ или распорядительные документы о приостановлении действия, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной, расположенной по адресу: ул. Маслова, д. 18, строение 1, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной 100-кв. дома, расположенного по адресу:   ул. Луганская, д. 14, стр. 1, не проведено экспертное техническое  диагностирование  дымовой    трубы; в котельной Исакогорки по К/а peгистрационный № 0576 не представлено заключение ЭПБ или распорядительные документы о приостановлении действия, не проведено экспертное техническое диагностирование дымовой трубы; в котельной поселка Цигломени не проведено экспертное техническое диагностирование главного паропровода и двух дымовых труб.

С учетом указанных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 2 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 9.1.1, 10.2.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03; пункта 5.2.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды»; раздела IV «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» БП 03 445 02.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества       09 ноября 2007 года составлен протокол № 06/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, листы 81  –          84).          Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела по надзору за энергогенерирующими объектами и сетями УТЭК Ростехнадзора по Архангельской области 28 ноября 2007 годы вынес постановление № 01/59-07, которым общество признано виновным в совершении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в   виде  штрафа    в   размере     20 000          рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с настоящим          заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,     обоснованно   исходил         из      следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного приложения к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, где используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение компетентной организации (пункт 3 статьи 13 Закона № 116–ФЗ).

Пункт 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 также предусматривает, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана обеспечивать соблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности, а также проводить освидетельствование и диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 10.2.23 вышеуказанных Правил эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его  дальнейшей        эксплуатации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество использовало на котельной БТО тралфлота котлоагрегаты (с регистрационным номером 14537 и 14611), на котельной Исакогорки котлоагрегат (с регистрационным номером 00576), расчетный срок службы которых истек, при этом экспертное обследование технического состояния основных элементов котла, работающего под давлением, с целью определения допустимых параметров и условий дальнейшей эксплуатации или демонтажа не проведено.

Заявителем представлены в материалы дела заключения экспертизы по котлам с регистрационным номером 14537, 14611, 23708, из которых следует, что экспертиза проведена 19-20.10.2007, то есть после проведения проверки, заключение экспертизы по к/а (регистрационный № 00576) заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.2.12. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование  или          демонтирован.          Продление эксплуатации трубопроводов пара должно осуществляться в соответствии с СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий». Данной Инструкцией также устанавливается  срок    службы      трубопроводов.          В соответствии с пунктом 3 Основных положений ПБ 03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» трубы, а также проектная документация на реконструкцию, ликвидацию, консервацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе. Пункт 13 раздела IV ПБ 03-445-02 гласит, что результаты обследования должны быть оформлены заключением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  экспертное техническое диагностирование дымовых труб на перечисленных в оспариваемом постановлении котельных и главного паропровода на котельной поселка Цигломени не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем ссылается на нарушение управлением срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку акты-предписания составлены управлением 26.09.2007, оспариваемое постановление вынесено 28.11.2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.         Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно