Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-12028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считать сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Как следует из содержания договоров от 01.07.2004 № 1/5, от 19.07.2004 № 2К/31.07-04, от 03.05.2004 № 1/3, заключённых обществом с контрагентами ООО "Илекса", ООО "Вуд коммерц", ООО "Эдельвейс", условия поставки заключались в доставке товара силами и за счёт продавца согласно отгрузочных реквизитов, указанных покупателем в спецификации. Учитывая, что общество в рассматриваемом случае не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Наличие у общества договорных отношений по аренде площадей на ПРР "Бакарица" подтверждается представленными заявителем в материалы  дела документами: копией договора от 01.03.2004, заключённого с ЗАО "Металлпереработка", о субаренде грузовой площадки № 18 площадью 700    кв. м на ПРР "Бакарица".

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Илекса" подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в      счёте-фактуре, приведён в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что представленные обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что денежные средства, поступавшие в адрес ООО "Илекса", обналичивались или перечислялись на пластиковые каточки Никитченкова М.В. и на расчётный счёт Крашенинниковой (Цыб) З.С. Согласно показаниям указанных лиц, они не имели и не имеют к ООО "Илекса" никакого отношения, на данном предприятии не работали, денежных средств с расчётного счёта не получали, а предприятие зарегистрировано на имя Крашенинниковой З.С. по подложным документам. В то же время, материалами дела подтверждается, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Крашенинниковой (Цыб) З.С. и подписей, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах и других документах, в порядке статьи 95 НК РФ.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей Крашенинниковой    (Цыб) З.С. и Никитченкова М.В. являются недостаточными доказательствами того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Илекса", подписаны неустановленным лицом.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций обществом и ООО "Илекса", а также фактическую оплату налогоплательщиком приобретённых товаров с учётом сумм налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Илекса", подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на факт взаимозависимости для целей налогообложения ЗАО "Клён" и ЗАО "Металлпереработка" является несостоятельной.

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимость лиц для налогообложения сама по себе не может свидетельствовать о намеренном создании участниками сделки условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, каким образом  отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют сведения, документально подтверждающие доводы инспекции о том, что учредителями ЗАО "Клён" являются Корницкая Е.Н. и Корницкий Е.В., учредителями ЗАО "Металлпереработка" – Корницкая Е.Н. и Квитко А.Б., руководитель Корницкий Е.В.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что Корницкая Е.Н. является учредителем ЗАО "Клён" и ЗАО "Металлпереработка", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и тем более не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов. В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может заниматься предпринимательской и любой иной не запрещённой законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами.

Кроме того, нормы главы 25 НК РФ, устанавливающие основания и порядок учёта расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Инспекция, указав на взаимозависимость ЗАО "Металлпереработка" и общества, не установила, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не исследовались вопросы, связанные с отклонением цены реализации по спорным сделкам более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, либо с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Как указывает инспекция, торговая наценка при перепродаже составляла от 1% до 3%, при этом не доказано отсутствие цели получения прибыли от таких сделок. Более того, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004 год, отражённая в декларациях общества, составила 434 649 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации металлолома ЗАО "Металлпереработка".

Согласно положениям статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия государственными органами и их должностными лицами, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами – ломом и отходами чёрных металлов, приобретёнными на внутреннем рынке.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и    каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомлённость налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, которые допускались его поставщиками.

Напротив, общество при заключении договорных отношений с ООО "Илекса" проявило осмотрительность и получило сведения и документы, подтверждающие его фактическую деятельность. В частности, в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с инспекции надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу № А05-12028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина