Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А44-2254/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А44-2254/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества Шмидт Е.А. по доверенности от 06.09.2007 № 64, Яковлева А.Е. по доверенности от 06.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2007 года (судья Анисимова З.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод Агрокабель» (далее – общество, ЗАО «Завод Агрокабель») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Росфиннадзор, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.08.2007 № 49-07/49 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2007 по делу № А44-2254/2007 названное постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 900 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  в результате неполного выяснения судом всех обстоятельств дела и неправильного истолкования закона, были нарушены интересы Российской Федерации, поскольку на основании судебного акта общество, допустившее нарушение действующего валютного законодательства, избегает полной ответственности по уплате штрафных санкций в бюджет.

Общество с  судебным решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о наличии вины в действиях общества не состоятельным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами.  Указывает, что их доводам  не дана надлежащая оценка. Общество приняло все  необходимые меры для поступления валютной выручки. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росфиннадзор в отзыве просит оставить апелляционную жалобу          ЗАО «Завод Агрокабель» без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа в суд не представило.

Росфиннадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ЗАО «Завод Агрокабель» и LTD «EL-СОМ» (Азербайджанская республика) заключен дилерский договор № АК/2-138/05, на основании которого общество осуществляло поставку своей продукции в адрес названного азербайджанского предприятия.

Разделом 4  названного договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в российских рублях по банковским реквизитам Поставщика (общества)  следующим образом:

предварительная оплата (аванс) по выставленному счету за каждую партию товара: банковский перевод в размере 20 процентов переводится после выставления счета в течение 5-ти банковских дней,

последующая оплата 80 процентов стоимости товара  в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Во исполнение договора ЗАО «Завод Агрокабель» выставлен счет на 9 574 490 рублей и 06.09.2006 осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции на эту сумму.

Валютная выручка за отгруженный товар поступила на счет общества в уполномоченном банке: 28.08.2006 в сумме 1 915 000 руб.; 19.09.2006 -       1 635 900 руб.; 25.09.2006 -  1 200 000 руб.; 29.09.2006 -  1 000 000 руб.; 02.10.2006 -  1 500 000 руб.; 03.10.2006 -  1 003 000 руб.; 06.10.2006 - 1 320 890 руб.

Согласно условиям договора валютная выручка должна была поступить до 22 сентября 2006 года.

20 сентября 2006 года в адрес общества поступило от контрагента сообщение к приложению № 5 договора, согласно которому он изменил сроки оплаты за отгруженный товар, приложив соответствующий график проплат: 18.09.2006 – 1 250 500 руб.; 22.09.2006 – 1 500 000 руб.; 26.09.2006 – 2 000 000 руб.; 29.09.2006 – 2 909 790 руб.

Из дальнейшей переписки между сторонами общество согласилось на изменение условий оплаты товара по приложению № 5 к договору, предложив последующую оплату в течение 45  календарных дней с момента отгрузки.

В оспариваемом постановлении Росфиннадзор указал, что выявлено нарушение установленного контрактом срока поступления части валютной выручки:

-          26.09.2006 по платежному поручению № 373 на сумму 1 200 000 руб. выручка поступила с нарушением установленного контрактом срока на 4 дня;

-          02.10.2006 по платежному поручению № 387 на сумму 1 000 000 руб. выручка поступила с нарушением установленного контрактом срока на 10 дней;

-          03.10.2006 по платежному поручению № 392 на сумму 1 500 000 руб. выручка поступила с нарушением установленного контрактом срока на 11 дней;

-          04.10.2006 по платежному поручению № 399 на сумму 1 003 000 руб. выручка поступила с нарушением установленного контрактом срока на 12 дней;

-          09.10.2006 по платежному поручению № 412 на сумму 1 320 890 руб. выручка поступила с нарушением установленного контрактом срока на 17 дней.

Общая сумма  выручки, поступившей с нарушением,  составила 6 023 890 рублей.

Старшим госналогинспектором камеральных проверок № 1 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области 19.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 137, в котором отражен факт несвоевременного зачисления выручки за экспортированный товар на счет резидента.

Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управлением сделан вывод о невыполнении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

 Постановлением руководителя управления от 07.08.2007 № 49-07/49 на ЗАО «Завод Агрокабель» наложен административный штраф в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 4 517 917 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона о  валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из вышеприведенных норм, в данном случае необходимо установить, что товар передан резидентом нерезиденту согласно условиям контракта, а валютная выручка не получена, либо получена с нарушением конкретного срока.

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что сторонами по вышеизложенному контракту было достигнуто соглашение о проплате валюты за поставленный товар в следующие сроки:

18.09.2006 –  1 250 500 руб.;

22.09.2006 – 1 500 000 руб.;

26.09.2006 – 2 000 000 руб.;

29.09.2006 – 2 909 790 руб.

Поскольку  нарушением установленных сроков валютная выручка поступила в сумме 4 823 890 руб., то судом признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление Росфиннадзора в части назначения наказание в виде административного штрафа в сумме 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения административных правил.

В то же время установление таких правил связано с комплексом других юридически значимых задач и целей. При этом юридическая значимость и тех и других требует от участников публичных правоотношений взвешенного и последовательного совершения определенных действий как составляющих их социально полезного (правомерного) поведения в целом.

Как следует из материалов, 20.09.2006 общество получило по факсимильной связи письмо от LTD «EL-СОМ» № 67, датированное 08.09.2006, в котором заявитель извещался о признании долга с указанием, что он будет погашен с просрочкой от сроков, установленных в договоре, на            8 дней. Начальник отдела сбыта СтружинскиЙ С.В. направил указанное письмо для принятия мер специалисту отдела сбыта Семеновой Т.П., которая в тот же день подготовила и направила в LTD «EL-СОМ» дополнительное соглашение к договору, предусматривающее продление сроков оплаты продукции до 45 дней. Однако данное дополнительное соглашение не было подписано LTD «EL-COM» по обстоятельствам, за которые ЗАО «Завод Агрокабель» не может нести ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской специалиста отдела сбыта Семеновой Т.П. и письмом LTD «EL-COM» от 06.10.2006 № 72, обосновывающим причины неподписания дополнительного соглашения.

Общество предприняло меры претензионной работы, а именно неоднократное (20.09.2006, 22.09.2006, 25.09.2006, 26.09.2006, 05.10.2006, 10.10.2006 и 11.10.2006) направление телефонограмм LTD «EL-COM» с требованием погашения просроченной задолженности и направление письменной претензии от 30.09.2006 № 8364/2.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, в том числе визитной карточкой генерального директора LTD «EL-COM», детализацией телефонных переговоров с лицевого счета ЗАО «Завод Агрокабель» за сентябрь-октябрь 2006 года, служебными записками работников ЗАО «Завод Агрокабель» и письмом LTD «EL-COM» от 23.08.2007 № 107, признающим направление истцом телефонограмм претензий и получение письменной претензии от 30.09.2006.

Оценивая объяснения общества в совокупности с другими представленными им доказательствами, следует признать, что общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению обязанности по получению в установленный срок на свой расчетный счет иностранной валюты, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время управлением в рассматриваемой ситуации не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росфиннадзора не имеется.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривание решения административного органа должно содержаться указание на меру ответственности,