Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-6464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6464/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Агафоновой Е.В. по доверенности от 17.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-6464/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании  неосновательного обогащения, являющегося платой за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2006 по 01.12.2006, в сумме 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – МО «Город Архангельск») и открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго»)

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 12 950 246 руб. 32 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 714 163 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 34 023 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 37 230 руб. 89 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 5 714 163 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 34 023 руб. 75 коп. госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что истец не является сетевой организацией в отношении объектов, переданных по договору подряда от 01.01.2005 № 05-166. Кроме того, суд в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, и в нарушении статьи 71 АПК РФ не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, а именно то, что в отношении коммунальной нагрузки жилых домов, являющихся предметом настоящего спора, истец является потребителем электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое вынесено на основании полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет сетями и вправе получать возмещение своих затрат по передаче электроэнергии.

МО «Город Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что статус Предприятия как сетевой организации в отношении муниципальных наружных сетей подтверждается материалами дела, а доказательства присоединения жилых домов напрямую к сетям Компании в деле отсутствуют. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архэнерго», Предприятие, ГУ «Архангельская КЭЧ», ОАО «Аэропорт Архангельск» и МУП «Жилкомсервис» заключили договор от 08.04.2004 № 6808 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому ОАО «Архэнерго» (энергоснабжающая организация) приняла обязательство отпускать Предприятию через электросети абонентов – Архангельская КЭЧ и ОАО «Аэропорт Архангельск» электрическую энергию и мощность, а Предприятие – принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны договора от 08.04.2004 № 6808 заключили соглашение от 06.04.2005, в котором договорились, что в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» правопреемником прав и обязанностей по этому договору с 01.04.2005 является Компания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.04.2004 № 6808 Компания приняла обязательство подавать электрическую энергию и мощность Предприятию по линиям электропередач, указанным в соглашении о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору), при наличии у него энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, и устройств учета потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 указанного договора разрешенной присоединенной мощностью для истца является суммарная мощность объектов электропотребления в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Предприятие и мэрия города Архангельска заключили договор подряда 01.01.2005 № 05/166, по условиям которого Предприятию (подрядчик) для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту переданы объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», указанные в Приложении № 1 к договору от 08.04.2004 № 6808, в том числе низковольтные кабели и электрооборудование жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.12.2005 № 170 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что в отношении сетей, участвовавших в передаче электрической энергии, потребленной населением г. Архангельска, истец не является сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными.

Ввиду отсутствия заключённого между Предприятием и Компанией договора на передачу электрической энергии на 2006 год и неоплатой услуг по её передаче истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Включение расходов по транспортировке в тарифы на электрическую энергию не противоречит пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004    № 20-э/2, согласно которой тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением Департамента от 18.11.2005 № 57-э/5 установлены тарифы на электрическую энергию на 2006 год.

В приложении № 2 к названному постановлению установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению Архангельской области на коммунально-бытовые нужды. Данные тарифы являются конечными для потребителей тех категорий, для которых они установлены, поэтому при установлении этих тарифов учитывались все затраты по передаче электроэнергии.

В пункте 5 Приложения к постановлению Департамента от 07.12.2005 № 65-э/9 определены на 2006 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Архэнерго» и в числе организаций, передающих электрическую энергию населению, значится Предприятие.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 07.12.2005 № 65-э/7 установлены на 2006 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия в размере 441,96 руб. за мВт/ч (в том числе за содержание сетей и по оплате потерь электроэнергии). При этом установленные тарифы облагаются НДС.

В связи с включением в состав тарифов на электрическую энергию расходов на её транспортировку по сетям сторонних организаций Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области постановлением от 27.12.2005 № 71-Э/2 утвердил Временный порядок, которым установлены взаимоотношения сетевых организаций (организаций, передающих электроэнергию населению и прочим организациям).

Постановлением Департамента от 09.06.2006 № 26-э/1 в пункт 1 Временного порядка внесены изменения, связанные с изменением законодательства, и указано, что Временным порядком регулируются взаимоотношения сетевых организаций (организаций, передающих электроэнергию населению и прочим организациям), предусмотренные пунктом 5 приложения к постановлению Департамента от 07.12.2005 № 65-э/9 (далее - сетевые организации), ОАО «Архэнерго», Компании и иных сбытовых организаций, продающих электрическую энергию потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации.

В силу пункта 5 Временного порядка Компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Архэнерго» в сетевые организации по тарифам, предусмотренным пунктом 5 постановления Департамента от 07.12.2005 № 65-э/9. Каждая сетевая организация вправе выбрать один из трех вариантов оплаты, указанных в пункте 6 Временного порядка.

При этом в подпункте 6.1 Временного порядка, введенного в действие с 01.01.2006, предусмотрено, что Компания оплачивает услуги по передаче каждой сетевой организации по установленным для данных сетевых организаций тарифам, включающим в себя ставку за содержание сетей и ставку по оплате потерь электроэнергии.

Таким образом, из пункта 6.1 названного Временного порядка следует, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии каждой сетевой организации, в том числе Предприятию, по установленным для этой организации тарифам, включающим в себя ставку за содержание сетей и ставку по оплате потерь электроэнергии.

Факт включения в конечный тариф для населения услуг по передаче электроэнергии сетевыми организациями, в число которых входит и истец, свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку переданный по сетям, обслуживаемым Предприятием, объем электроэнергии оплачен населением Компании.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Временного порядка количество передаваемой электроэнергии и объем сетевого хозяйства определены при установлении тарифов на передачу электрической энергии и не должны превышать принятого, если же количество передаваемой энергии выше или объем сетевого хозяйства больше, чем это было определено при установлении тарифов на передачу, регулирующий орган принимает решение о дальнейшем применении тарифов, предусмотренных пунктом 5 постановления Департамента от 07.12.2005 № 65-э/9.

Из материалов дела следует, что объем переданной в 2006 году  электроэнергии по объектам, участвующим в споре и учтенным при установлении тарифа, составляет 10956,9 тыс. кВт/ч. Тариф на 2006 год Департаментом не пересматривался.

Ввиду неоплаты истцу в спорный период стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчик неосновательно обогатился.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного выше требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема переданной электроэнергии 10956,9 тыс. кВт/ч по тарифу 441,96 руб. за мВт.ч с учетом НДС.

В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно. При этом суд исходил из того, что в случае, если установленный для истца тариф не покрывает понесенные им расходы по передаче электрической энергии, истец вправе обратиться к регулирующему органу для принятия решения об установлении тарифов на следующий период с учетом понесенных им ранее и непокрытых тарифом расходов.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда обоснованной.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003