Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-11286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку он не подтвержден ссылками на конкретные источники. Доказательств того, что договор об оказании услуг заключен обществом не с коммерческой целью, а с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Деловая цель сделки для налогоплательщика состоит в привлечении сторонней организации, специализирующейся в разрешении отдельных вопросов, когда для самого налогоплательщика их решение является затруднительным либо неэффективным.

Следовательно, налоговое законодательство не ставит право отнесения спорных затрат к расходам для целей налогообложения в зависимость от достижения нало­гоплательщиком конкретных положительных результатов. Достаточно того, чтобы эти услуги имели связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Это право не связано с последующей реализацией данных услуг, а также с наличием в штате налогоплатель­щика аналогичных должностей. Экономическая обоснованность таких расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а их направленностью на получение дохода. Сам факт заказа консультационных услуг подтверждает заинтересованность заявителя в этом. Следовательно, такие затраты являются для него экономически оправданными, а довод инспекции ФНС о неподтверждении обществом необходимости в услугах –несостоятельным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к тому, что такая необходимость должна подтверждаться документами.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически оправданными. Таким критерием может служить положение статьи 40 Кодекса. В данном случае налоговый орган не ссылался на несоответствие цены спорных услуг рыночной цене на аналогичные услуги.

В определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расходы общества по оплате услуг ООО «Техград» являются экономически обоснованными, документально подтверждены, в связи с этим начисление инспекцией ФНС налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о завышении обществом налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным организациям в составе стоимости их услуг, в связи с этим инспекция ФНС установила неуплату налога на добавленную стоимость, начислила сумму налога, пени, штраф.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Результаты услуг, оказанных обществу ОАО «Архангельскоблгаз»,       ООО «Техград», приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, – реализации коммунальных услуг. Налогоплательщик имеет право на вычеты в сумме «входного» налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам названных организаций, при исчислении налога. Документы в подтверждение правомерности вычетов общество налоговому органу представило, претензий к ним у инспекции ФНС не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по данным эпизодам.

При проверке налоговый орган выявил занижение обществом подлежащего уплате налога на имущество на 1872 руб. 03 коп. за 2006 год в связи с тем, что в объект налогообложения неправомерно не включен узел учета пара, который относится к основным средствам.

В силу статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374).

Согласно статье 372 названного Кодекса налог на имущество организаций устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Инспекцией при проверке установлено, что узел учета пара является объектом основных средств общества, введен в эксплуатацию, что последним не оспаривается.

Статьей 2 закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-03       «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса ставка налога на имущество организаций установлена в размере 0 процентов.

Налоговый орган не оспаривает, что узел учета пара является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, вместе с тем считает, что названную льготу ООО «Вельские коммунальные системы» вправе заявить в налоговой декларации.

Согласно данным декларации по налогу на имущество за 2006 год строку 170 (код налоговой льготы, установленной в виде понижения налоговой ставки) общество не заполнило. Однако это обстоятельство не является основанием для обложения при выездной налоговой проверке налогом по ставке 2,2 % объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса – узла учета пара, потому как общество прямо ссылается на льготу, установленную в законе, от ее использования не отказывалось, в объект налогообложения узел учета пара им не включен.

Следовательно, решение налогового органа о начислении налога на имущество в сумме 1872 руб. 03 коп. соответствующих пеней и штрафа суд обоснованно признал неправомерным

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды; соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Сроки для перечисления налога на доходы физических лиц установлены статьей 226 НК РФ. Согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в 6aнке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В данном случае задолженность по налогу в сумме 3 144 660 руб. образовалась по состоянию на 10.04.2007.Следовательно, обязанность по своевременному и полному перечислению налога, удержанного из доходов физических лиц, налоговый агент не исполнил и налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 названной нормы обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае затруднительное финансовое положение общества суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с тем что из-за теплой зимы 2006-2007 гг. оно понесло убытки в сумме свыше          15 млн. руб., поскольку продажа тепловой энергии снизилась, при этом затраты не уменьшились (справка представлена). Дебиторская задолженность организации составила 29 097 тыс. руб., в том числе населения – 15 510 тыс. руб. На 31.12.2007 убыток общества составил 10 877 тыс. руб. Кроме того, как пояснил заявитель, все поступающие ему средства в основном направляются на покупку энергоносителей (угля, мазута, газа), на оплату электроэнергии; воды, на устранение аварий и текущий ремонт.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств штраф в сумме 628 932 руб. суд первой инстанции обоснованно снизил до 50 000 руб., правильно указав, что  несмотря на то, что о таких обстоятельствах налоговый агент инспекции ФНС при рассмотрении материалов налоговой проверки не сообщил, он не лишен права заявить о них в суде, оспаривая решение в части суммы штрафа.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет в сумме      500 руб. с учетом ходатайства налогового органа об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января       2008 года по делу № А05-11286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева