Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-11286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                    г. Вологда                    Дело № А05-11286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Алексеевой С.В. по доверенности от 26.12.2007 № 186, Красулиной С.А. по доверенности от 15.03.2008 № 30, директора Бусырева А.В., выписка из протокола собрания учредителей от 09.02.2006 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу № А05-11286/2007     (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «Вельские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 07.08.2007          № 12-15-1/18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от            30.01.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое решение инспекции ФНС в части: начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам расходов на оплату технического обслуживания газопровода открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» и консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Техград»; налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 578 932 руб.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных на основании решения от 07.08.2007 № 12-15-1/18 сумм налогов, пеней, штрафов, начисление которых суд признал неправомерным.

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обоснованное доначисление налога на имущество, поскольку налоговые льготы должны быть заявлены обществом в налоговой декларации. Полагает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения, суммы, предъявленные открытым акционерным обществом «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО «Архангельскоблгаз») за техническое обслуживание газопровода, обществом с ограниченной ответственностью «Техград» (далее – ООО «Техград») – за оказание консалтинговых услуг. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственностью, и снижения штрафа по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Вельские коммунальные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Вельские коммунальные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности, налога на прибыль, налога на имущество за период с 23.06.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость – с 23.06.2005 по 28.02.2007, налога на доходы физических лиц – с 23.06.2005 по 01.04.2007, по результатам которой составлен акт от 04.07.2007. Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также представленные 19.07.2007 налогоплательщиком по нему возражения, принял решение от 7.08.2007 № 12-15-1/18. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 709 680 руб. 77 коп., ему начислены пени в сумме 445 906 руб. 10 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 456 192 руб. 59 коп. Кроме того, решением уменьшен на начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость 854 719 руб. 92 коп.

ООО «Вельские тепловые системы» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При проверке налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным, по его мнению, отнесением на расходы сумм:          237 910 руб. 95 коп., в том числе 73 664 руб. 58 коп в 2005 году, 164 246 руб.   37 коп. в 2006 году, уплаченных обществом ОАО «Архангельскоблгаз» за техническое обслуживание газопровода; 431 186 руб. 43 коп. – за консалтинговые услуги ООО «Техград». Инспекцией ФНС установлена также неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по затратам, относящимся к сделкам с названными организациями. Неуплата налога на имущество за 2006 год, по мнению налогового органа, составила 1872 руб. 03 коп. в результате невключения в объект налогообложения узла учета пара. Кроме того, проверкой выявлена задолженность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 3 144 660 руб. (по состоянию на 10.04.2007).

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции ФНС вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Налоговой проверкой установлено, что общество в проверенный период оказывало коммунальные услуги населению, осуществляло производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Вельский район» (собственником), ОАО «Архангельскоблгаз» (исполнителем) и ООО «Вельские коммунальные системы» (получателем) 01.08.2005 заключен договор, согласно которому собственник передает исполнителю в эксплуатацию газопровод, газовое оборудование и сооружения на них для выполнения работ по техническому обслуживанию, а получатель обеспечивает оплату работ исполнителю. Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) на техническое обслуживание передан, в том числе, объект газового хозяйства – ГР 64 квартала с оборудованием (участок № 3). Стоимость услуг ОАО «Архангельскоблгаз» определена сторонами договора с учетом урегулированных разногласий.

По договору от 13.03.2006 № 1 общество арендует у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Вельский район» движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе здание котельной 64-го квартала с котлами и оборудованием.

В данном случае общество получает по трубе (части газопровода), техническое обслуживание которой осуществляет ОАО «Архангельскоблгаз», примыкающей к арендованной им котельной, газ от ОАО «Архангельскоблгаз», вырабатывает тепловую энергию и подает ее потребителям. Собственник имущества (газопровода) до сих пор не передал трубу заявителю в аренду, поскольку не завершено строительство объекта (юридически не оформлено).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Статьей 254 данного Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как правильно указала суд первой инстанции, из содержания статей 253, 264 НК РФ следует, что перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), является открытым (пункт 6 статьи 253 и пункт 49 статьи 264 указывают на прочие (другие) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, помимо поименованных в этих статьях).

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган не имеет претензий относительно документального подтверждения спорных расходов. Единственным основанием не принимать данные расходы в целях налогообложения прибыли является, по его мнению, то обстоятельство, что газопровод не является объектом основных средств, принадлежащим заявителю, и не передан ему в аренду. В связи с этим инспекция ФНС считает спорные расходы экономически не оправданными.

Вместе с тем, из анализа содержание названных выше договоров с учетом вида деятельности общества суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты общества на оплату технического обслуживания газопровода связана с осуществлением деятельности – оказанием населению и организациям коммунальных услуг. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела: заявления общества, его переписки с собственником теплового хозяйства (Комитетом по управлению имуществом муниципального образования) – вопрос о передаче газопровода в аренду обществу не решен не по его вине. Заключение договора на техническое обслуживание газопровода является обязательным, в противном случае подача газа невозможна, что подтверждается письмом ОАО «Архангельскоблгаз»           от 09.08.2007.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы отвечают критерию расходов, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и независимо от осуществления ОАО «Архангельскоблгаз» технического обслуживания газопровода, юридически не принадлежащего обществу, эти расходы являются для него экономически оправданными.

В определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными – признание любых затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно посчитал неправомерным начисление инспекцией ФНС налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным включение обществом в состав расходов 251 525 руб. 41 коп. в 2005 году, 179 661 руб. 02 коп. в 2006 году, сумм денежных средств, уплаченных за консалтинговые услуги ООО «Техград». Инспекция ФНС считает, что обществом нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, а информацию общество могло получить без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга печатных публикаций в СМИ и Интернете. В штатном расписании организации имеются должности начальника правового отдела и юрисконсульта, которые должны выполнять юридическую работу. Налогоплательщик не обосновал необходимость в таких услугах и использование результатов услуг в предпринимательской деятельности.

Те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя по указанному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, который не является исчерпывающим. Так пункт 49 говорит о других расходах, связанных с производством и (или) реализацией. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Между ООО «Техград» (исполнитель) и ООО «Вельские коммунальные системы» (заказчик) заключен договор от 19.10.2005, согласно которому исполнитель предоставляет обществу консалтинговые услуги (по финансовым и хозяйственным вопросам). В подтверждение получения этих услуг обществом представлены акты от 19.11.2005, 19.12.2005, 31.12.2005, 31.08.2006, 31.09.2006. На оплату услуг ООО «Техград» выставило обществу счета-фактуры.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции ФНС о возможности получения информации из общедоступных источников путем мониторинга печатных публикаций в СМИ и Интернете,