Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А52-4478/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26.02.2007 № 14/2, от 28.02. 2007 № 15/2 (поставщик ООО «Люцерн») получены обществом позднее даты отгрузки товара на экспорт.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 12 675 рублей 44 копеек заявлены обществом неправомерно, поскольку указанный товар не участвует в экспортных операциях, включенных в налоговую декларацию за март 2007 года.

Также в оспариваемых решениях инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 23 032 рублей по товару, приобретенному у ООО «Ротакс».

Указанный вывод сделан инспекции на том основании, что ООО «Ротакс» последнюю отчетность представило за четвертый квартал 2006 года, сумма НДС в размере 23 032 рублей не исчислялась и не уплачивалась в бюджет.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Ротакс», а также то, что ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов» действовало без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных поставщиком. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 23 032 рублей заявлены обществом правомерно.

Также инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 249 957 рублей 83 копеек по товару, приобретенному у ООО «БалтЛес».

Вывод о необоснованности налоговых вычетов сделан инспекции на том основании, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «БалтЛес», подписаны руководителем и бухгалтером (в одном лице) Андреевым, в то время как руководителем организации является Тимофеев А.С.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции  ФНС № 11   по г. Санкт-Петербургу от 13.08.2007 № 19-03/15968 о проведении встречной проверки, в которой указано, что генеральным директором ООО «БалтЛес» является Зизевский А.А. В свою очередь, договор поставки от 20.10.2006 № 14 подписан от имени ООО «БалтЛес» Тимофеевым А.С., а договор поставки от 01.01.2007 № 7 – Андреевым В.В.

При противоречивости указанных документов, утверждение инспекции о том, что руководителем ООО «БалтЛес» является Тимофеев А.С., бездоказательно.

Факт приобретения лесоматериалов у ООО «БалтЛес» не оспаривается, на наличие недобросовестности в действиях общества инспекция не ссылается.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 249 957 рублей 83 копеек заявлены обществом правомерно.

В решении от 18.09.2007 № 16-01/2436 обществу доначислен НДС с операций по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым, по мнению инспекции, документально не подтверждена, в сумме 3 004 210 рублей (16690055х18%).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Однако по настоящему делу установлено, что в налоговой декларации за март 2007 года обществом правомерно указана налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в сумме 16 690 055 рублей.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 3 004 210 рублей необоснованно.

На основании вышеизложенного являются недействительными решение инспекции от 18.09.2007 № 16-01/224 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 427 041 рубля 56 копеек, решение от 18.09.2007 № 16-01/2436 о предложении уплатить НДС в сумме 3 004 210 рублей, требование № 1242 об уплате НДС в сумме 3 004 210 рублей по состоянию на 05.10.2007.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом  6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В протоколе судебного заседания от 22.01.2008-29.01.2008 зафиксировано пояснение представителя инспекции, подтверждающее, что у общества недоимки по НДС и другим федеральным налогам, пеням, штрафам на 29.01.2008 отсутствуют, заявление о возврате НДС за май 2007 года в инспекцию подано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 2 427 041 рубля 56 копеек по налоговой декларации за март 2007 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необъективность суда первой инстанции при решении вопросам о распределении судебных расходов.

Обществом по настоящему спору уплачена государственная  пошлина   в  сумме 23 698 рублей 58 копеек, судом первой инстанции взысканы с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 14 849 рублей 29 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив процесс рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, апелляционный суд установил, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса.

В частности, судом первой инстанции предлагалось обществу (протокол предварительного судебного заседания от 26.11.2007-03.12.2007) провести соответствующий анализ материалов дела (6 томов) с целью исключения из него документов, не являющихся доказательствами по делу, данные указания не выполнялись, в результате суд вынужден был со значительными затратами времени исследовать доказательства среди многотомного количества документов, не относящихся к предмету спора, что существенно повлияло на оперативность судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции, является обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по  госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются. В свою очередь, при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась, поэтому согласно статье 102 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2008 года по делу № А52-4478/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейский рынок лесоматериалов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Псковской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова