Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А05-10603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-10603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика – Стенюшкина А.Н. по доверенности от  18.04.2008, ректора Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Институт ИНФО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу № А05-10603/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Академия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Институт ИНФО» (далее – Институт) о расторжении договора аренды от 01.09.2005 № 36А/05, выселении из арендованных помещений площадью 548,3 кв.м на 5 этаже в здании по улице Садовая, дом 2 и помещений площадью 963,3 кв.м на 5 этаже в здании по Набережной Северной Двины, дом 111, корпус 1 в городе Архангельске, взыскании 95 000 рублей задолженности по арендной плате за первый - третий кварталы 2007 года, 20 000 рублей пеней за просрочку внесения платежей, 10 000 рублей штрафа за нецелевое использование помещений и сдачу их в субаренду.

До вынесения судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 858 989 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате за первый - четвертый кварталы 2007 года, в том числе НДС в сумме 128 286 рублей 49 копеек, 378 407 рублей 61 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы за первый - четвертый кварталы 2007 года за период с 11.01.2007 по 14.01.2008, 545 816 рублей 72 копеек штрафа за нецелевое использование арендуемых помещений и сдачу их в субаренду. Судом принято увеличение размера иска в части требований о взыскании долга в период за первый - третий кварталы  2007 года и пеней за период с 11.01.2007 по 14.01.2008 на указанную задолженность, в остальной части увеличение требований судом не принято.

Решением от 14 февраля 2008 года суд расторг договор № 36А/05 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2005, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Архангельское мореходное училище имени капитана В.И. Воронина» (далее – Училище) и Институтом. Выселил Институт из помещений площадью 548,3 кв.м на 5 этаже в здании по улице Садовая, дом 2 и помещений площадью 963,3 кв.м на 5 этаже в здании по Набережной Северной Двины, дом 111, корпус 1 в городе Архангельске. Взыскано с Института в пользу Академии 440 748 рублей 57 копеек долга по арендной плате за второй и третий кварталы 2007 года, 58 662 рублей 29 копеек пени, а также 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с Института в федеральный бюджет  9409 рублей 93 копейки государственной пошлины. С Академии в федеральный бюджет взыскано 9006 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его изменить в части удовлетворенных судом исковых требований и вынести новое решение, которым в их удовлетворении отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, размер арендной платы за 2007 год истцом увеличен в двукратном размере, что является дискриминацией по отношению к ответчику, поскольку стоимость обучения не увеличивалась и новые ставки по оплате арендных платежей не были учтены. Считает, что Академия не имела права применять распоряжение Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 31.10.2006 № 546-р (далее – Распоряжение № 546-р) к долгосрочному договору аренды, заключенному до его принятия, делая условия спорного договора для Института невыполнимыми. Истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения арендной платы (уведомление ответчиком не получено), а именно согласование с управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. По заявлению ответчика ведется проверка соответствия Распоряжения № 546-р действующему законодательству. Считает, что неподписанный проект расчета арендной платы не может являться надлежащим документом, на основании которого можно увеличить её размер. Счета за первый – третий кварталы    2007 года Институтом получены в июне 2007 года и оплачены. Впоследствии истец пересчитал размер аренды и выставил счета повторно за тот же период, которые ответчик уже не оплатил из-за возникших разногласий. Кроме того, увеличение размера аренды не соответствует условиям спорного договора. Также указывает на тот факт, что выселение из арендованных помещений автоматически лишает ответчика лицензии и права на ведение образовательной деятельности. Считает, что долга по оплате аренды за Институтом не имеется, а нарушение сроков ее оплаты вызвано недобросовестностью Академии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней изложенные доводы не поддержал, считает их необоснованными. Указывает на то, что спорным договором предусмотрена возможность изменения размера годовой арендной платы, уведомления об ее изменении ответчиком получены. Согласование с антимонопольной службой нормативных актов не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим она рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Училищем (арендодатель) и Институтом (арендатор) 1 сентября 2005 года заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Училищем на праве оперативного управления, № 36А/05, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для использования под учебные классы помещения площадью 964,3 кв.м на 5 этаже в здании по Набережной Северной Двины, дом 111, корпус 1 и площадью 568,9 кв.м на 5 этаже в здании по улице Садовой, дом 2, в том числе из помещений по улице Садовая, дом 2 - помещение площадью 15,1 кв.м для устройства буфета.

Названный договор аренды заключен на срок с 01.09.2005 по 31.12.2010, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы и Ненецкому автономному округу 28.12.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись               от 28.12.2005 № 29-01/070/2005-019 (отметка на договоре аренды).

Сторонами спорного договора 01.01.2007 подписано дополнение к данному договору, согласно которому уточнен размер площадей: 548,3 кв.м в здании по улице Садовая, дом 2 и 964,3 кв.м в здании по Набережной Северной Двины, дом 111, корпус 1 в соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной в декабре 2006 года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.08.2005 № 1302-р осуществлена реорганизация Училища в форме присоединения к Академии и 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности.

Согласно передаточному акту от 01.10.2006 и дополнению к нему от 09.11.2006 Академия является правопреемником прав и обязанностей Училища в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, и его имущества. Согласно пункту 12 Устава Академии училище является его филиалом.

Пунктом 3.1. упомянутого договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала в соответствии с расчетом (Приложение № 1) по реквизитам, указанным в договоре.

На основании расчета (Приложение № 1) арендная плата за имущество, находящееся в федеральной собственности, определяется в соответствии с решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.1998 № 392 и распоряжением Мингосимущества России от 14.05.1999 № 671-р.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора.

Согласно пункту 3.6 этого же договора размер годовой арендной платы пересматривается ежегодно.

Истец в апреле 2007 года вручил ответчику расчет арендной платы на 2007 год, произведенный в соответствии с Распоряжением № 546-р и распоряжением Мингосимущества России от 14.05.1999 № 671-р. Получение данного расчета ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что размер арендной платы на 2007 год по сравнению с 2006 годом увеличился в 2 раза (до 70 429, 47 у.е. за год без НДС вместо           35 159, 39 у.е.) Институт от подписания расчета на 2007 год отказался, оплату за первый - третий квартал 2007 года произвел  по расчету арендной платы на 2006 год.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса России (далее – ГК РФ) права и обязанности, возникшие из договора аренды, заключенного с Институтом, перешли к Академии и ее требования о погашении задолженности и освобождении помещений Институтом не исполнены, Академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 3.5 спорного договора аренды предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора.

При этом в силу пункта 5.1 названного договора установлено, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (кроме условий по пункту 3.5 договора).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок изменения арендной платы, во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.09.2005 № 36А/05 расчет размера арендной платы производился в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, принятым решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.1998 № 392 (далее – Порядок). Применение данного Порядка было распространено  на сдачу в аренду федерального имущества на основании распоряжения Мингосимущества  РФ от 30.04.1998 № 396-р, распоряжения Мингосимущества РФ от 05.06.1998 № 466-р «О расчете арендной платы», распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Архангельской области от 03.03.2005 № 73-р и с учетом  распоряжения Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р.

Постановлением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.2006 № 560 Порядок признан утратившим силу, а решением названного собрания депутатов от 09.12.2005 № 484 утвержден новый порядок определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности (далее – Порядок определения размера арендной платы от 09.12.2005 № 484).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.10.2006 № 546-р (далее – Распоряжение № 546-р) для определения величины арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, с 01.11.2006 распространен раздел 2 Порядка определения размера арендной платы от 09.12.2005 № 484, с учетом ряда исключений и изменений, указанных в названном распоряжении.

Поскольку действующий на момент заключения спорного договора аренды порядок определения размера арендной платы утратил силу в связи с принятием нового, действие которого распространено органом, уполномоченным в сфере управления федеральным имуществом, на отношения при сдаче в аренду федерального имущества, суд первой инстанции обоснованно признал централизованное изменение цен и тарифов и поэтому пришел к правильному выводу об обязательности принятия арендатором