Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А05-12741/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, сметную прибыль на эти затраты и НДС, что в общей сумме составляет 11 317 руб. 55 коп., поскольку эксперту не был известен тот факт, что поскольку потолки в квартире № 8, расположенной в мансарде, одновременно являются и кровлей здания, то работы по демонтажу кровли и подвесных потолков были выполнены ответчиком в 2006 году при выполнении работ по восстановлению кровли после пожара по договору, заключенному между ответчиком и КИЗ «Мечта».

Также обоснованно суд исключил из суммы ущерба расходы по разборке и устройству покрытий полов из керамической плитки в туалете площадью 2,5 кв. м. в сумме 1405 руб. 93 коп., а также накладные расходы, сметную прибыль на эти затраты и НДС. В акте о страховом случае от 18.08.2006 № 119/2 установлено, что в ванной комнате поверхность кафельного пола повреждена, что подтверждает необходимость проведения работ по замене покрытия; в отношении пола в туалете сведений о его повреждении не содержится, сделана отметка только о закопчении 20% поверхности пола, а пунктом 4 экспертного заключения предусмотрены работы по разборке и устройству покрытий полов из керамической плитки в ванной комнате и туалете общей площадью 8 кв.метров (разделы 4 и 30 сметы). Более того, как правильно отметил суд первой инстанции и сам страхователь Суханов И.В., в представленной им страховщику смете в размер ущерба не включались расходы по замене кафельного пола в туалете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необходимым исключить из суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба, сумму 2604 руб. 62 коп.

Пунктом 5 экспертного заключения предусмотрены работы по замене облицовки стен из керамических плиток и гипсокартона, при этом эксперт исходит из того, что стены ванной комнаты и туалета обшиты гипсокартонными листами общей площадью 37 кв.метров, которые вследствие залива водой должны деформироваться, поэтому требуется полная замена гипсокартона и плиток.

Однако сведения о том, что стены ванной комнаты и туалета сделаны из гипсокартона, а затем покрыты керамической плиткой,  не нашли своего подтверждения в  документах,  представленных в материалы дела, и в акте о страховом случае от 18.08.2006 данной информации не содержится. Более того, указанные сведения в техническом паспорте квартиры также не содержатся. Из страхового полиса и описи элементов отделки квартиры, которые были застрахованы, следует, что в страхование отделки ванной комнаты и туалета входит только кафель; сведений об установке стен в ванной комнате из гипсокартона и их страховании в описи не содержится.

Как правильно установил суд первой инстанции,  в ванной комнате застрахован только кафель на предмет его повреждения, и расходы по замене гипсокартона в ванной комнате  подлежат исключению из заявленной суммы ущерба.

Из акта о страховом случае  от 18.08.2006 № 119/2 следует, что стены в ванной комнате покрыты кафельной плиткой, которая закопчена и требуется замена затирки на 10% площади, аналогично в туалете - стены покрыты кафельной плиткой, которая закопчена на 10% площади, сведений о повреждении стен в ванной комнате и туалете не содержится.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закопчение 10% кафеля к повреждениям кафеля не может относиться и устраняется обычной влажной уборкой. При этом судом принято во внимание, что очаг пожара непосредственно в ванной комнате и туалете не находился, поскольку горела кровля крыши, и в акте о страховом случае от 18.08.2006  не содержится информации о том, что закопчение кафеля носит неустранимый характер.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на повреждение кафеля на одной из стен туалетной комнаты, поскольку из представленной истцом в материалы дела фотографии туалетной комнаты после пожара все края проема имеют ровную форму, в том числе нижний край, где выложена 1/4 часть плитки, и видно, что данный проем не является следствием вылома плитки, а является следствием того, что в данном проеме   было установлено какое-то оборудование или шкаф.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду из суммы ущерба исключить расходы по замене облицовки стен из керамических плиток и гипсокартона в ванной комнате и туалете в сумме 8216 руб. 09 коп., а также накладные расходы, сметную прибыль на эти затраты и НДС, что в общей сложности составляет 15 221 руб.  13 коп. согласно сметному расчету.

Итого,  в общей сложности из суммы ущерба судом первой инстанции обоснованно была исключена сумма  29 143 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы, в том числе и относительно того обстоятельства, что прораб Дерягин К.Г. по соглашению с Сухановым И.В. частично возместил ущерб путем проведения восстановительного ремонта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января           2008 года по делу № А05-12741/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клото»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

Е.В. Носач