Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А05-12741/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12741/2006-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Стенюшкина А.Н. по доверенности от 04.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клото» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу  № А05-12741/2006-16 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо – Запад» Главное управление по Архангельской области (далее –                            ООО «Росгосстрах - Северо – Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - ООО «Клото») о взыскании 600 000 руб. в порядке суброгации, выплаченных Суханову Илье Викторовичу.

Определением суда от 07.12.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: коллектив индивидуальных застройщиков «Мечта-2» (далее – КИЗ «Мечта-2»), Суханов Илья Викторович и Дерягин Константин Геннадьевич.

Решением от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клото» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» взыскано 423 824 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 8 829 руб.                 69 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 13 562 руб. 40 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

ООО «Клото» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика 423 824 руб.                  89 коп. в возмещение ущерба, 8829 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 562 руб. 40 коп. расходов по экспертизе и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на тот факт, что ООО «Клото» в июле 2006 года  не выполняло работ по ремонту кровли на крыше здания по адресу: город Архангельск ул. Логинова, дом 21, корпус 1, более того, согласно договору подряда от 03.07.2006 № 01/18, заключенного между ООО «Клото» и КИЗ «Мечта-2», заявитель принял на себя обязательство только по ремонту фасада здания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины в возгорании чердачного помещения в доме по указанному выше адресу.

Представитель ООО «Клото» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 423 824 руб.  89 коп. в возмещение ущерба, 8829 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 562 руб. 40 коп. расходов по экспертизе и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», КИЗ «Мечта-2», Суханов И.В. и Дерягин К.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Клото», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Клото» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 21, корпус 1, произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома, чердачное помещение, обшивка мансарды, частично стены мансарды, в том числе внутренняя отделка квартиры № 8, расположенной в мансардной части дома.

Внутренняя отделка квартиры застрахована Сухановым И.В. (страхователем) на основании страхового полиса серии СИ 29 № 008102 в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Главное управление по Архангельской области (страховщик).

Срок действия договора страхования установлен с 21.07.2006 по 20.07.2007.

Объектами страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой по указанному адресу, вследствие ее гибели, повреждения или утраты, в том числе внутренняя отделка. А также было застраховано домашнее имущество на условиях общего договора страхования, действующего по указанному адресу, во всех жилых и подсобных помещениях.

Размер ущерба от пожара и мер по тушению пожара, согласно локальному сметному расчету, представленному страховщику страхователем, определен в сумме 794 054 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Страховщиком на основании акта от 18.08.2006 № 119/2 размер ущерба определен в сумме 648 228 руб. 96 коп., ущерб возмещен страховщиком страхователю в пределах страховой суммы 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2006 № 11575.

В связи с тем, что направленная ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в адрес ООО «Клото» претензия от 31.10.2006 № 02-06/173п с требованием возместить добровольно сумму страховой выплаты осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенной нормой предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанной нормы, законом может быть возложена обязанность возместить вред и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении  вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Данными условиями являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, исходя из того, что пожар произошел по вине ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, факт ведения работ ответчиком на  объекте по адресу: город Архангельск ул. Логинова, дом 21, корпус 1, и вина его работников в причинении вреда подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2006 и заключению специалиста испытательной пожарной лаборатории от 21.12.2006 № 340/7-3,  24.07.2006 около 13 час. 39 мин.,  произошел пожар на кровле жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 21, корпус 1, где производились огневые работы работниками ООО «Клото» (ответчика) Седовым Д.С, Пурыгиным В.В.; ответственным за пожарную безопасность на данном объекте являлся прораб Дерягин К.Г. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание нагретых горючих гидроизоляционных материалов, горючих конструктивных элементов кровли в результате производства огневых работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Клото», на основании договора подряда от 03.07.2006 № 01/18, заключенного с КИЗ «Мечта-2»,  производил на данном объекте отделочные работы по ремонту фасада; по утвержденной смете к договору проведение кровельных работ не предусматривалось.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Клото»                     Перегородина В.В. и прораба ООО «Клото» Дерягина К.Г., последнему было поручено произвести только осмотр кровли жилого дома и Дерягин К.Г. в самостоятельном порядке принял решение о проведении кровельных работ на данном объекте, поручив выполнение работникам ООО «Клото»                Седову Д.С. и  Пурыгину В.В.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 23.08.2006 и заключения специалиста пожарной испытательной лаборатории от 21.12.2006 следует, что ремонт кровли представлял собой разогрев материала «техноэласт» на битумной основе при помощи газовой горелки. Огневые работы проводились без оформления наряда-допуска на производство огневых работ, что является нарушением пункта 591 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03. Возгорание произошло в момент производства огневых работ (пользование газовой горелкой) работниками ООО «Клото» Седовым Д.С. и Пурыгиным В.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование своей позиции ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» представило надлежащие доказательства вины работников ООО «Клото», факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями работников и причинением вреда, и обоснованный, по мнению истца, размер реального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Седов Д.С., Пурыгин В.В. и Дерягин К.Г. являлись его работниками, а прораб Дерягин К.Г. еще и лицом, руководившим проведением работ на данном объекте в силу должностных обязанностей и ответственным за пожарную безопасность.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Седов Д.С., Пурыгин В.В. и Дерягин К.Г. осуществляли ремонт кровли в рабочее время на ремонтируемом объекте на основании гражданско-правового договора с каким-либо другим лицом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В связи с тем, что производство работ на кровле велось Седовым Д.С. и Пурыгиным В.В. по распоряжению прораба Дерягина К.Г., и соответственно, выполняя эти работы, Седов Д.С. и Пурыгин В.В. действовали по заданию ответчика, которое им дал прораб ООО «Клото» Дерягин К.Г., следовательно, вред причинен по вине работников ООО «Клото» при исполнении ими трудовых обязанностей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что договор от 03.07.2006 № 01/18, заключенный между ООО «Клото» и КИЗ «Мечта» на производство на данном объекте отделочных работ по ремонту фасада не предусматривал проведение кровельных работ,  не опровергает тот факт, что Седов Д.С и Пурыгин В.В. действовали по распоряжению прораба ООО «Клото» Дерягина К.Г., который, осмотрев кровлю, принял решение о проведении кровельных работ и поручил их проведение работникам, находящимся в его подчинении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установил существование прямой причинной связи между понесенными убытками, действиями ответчика и правомерно сделал вывод об основанной на праве обязанности ООО «Клото» возместить вред, причиненный его работниками.

Между тем истцом в суд не были представлены доказательства, что ответчиком был причинен ущерб в заявленном размере.

В то же время требование истца о  возмещении ущерба в сумме                  600 000 руб. 00 коп. является явно завышенным по размеру.

Поскольку ответчик не согласился  с заявленным размером ущерба, в целях его установления по ходатайству истца определением суда от 26.04.2007 была назначена экспертиза по определению сметной стоимости работ по ремонту в указанной квартире общей площадью 99,1 кв.м., проведение которой было поручено эксперту государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Беляевской Ирине Сергеевне, а затем Смирновой Марии Сергеевне.

Вследствие непроведения экспертизы данным экспертным учреждением суд определением от 16.10.2007 поручил проведение  экспертизы Государственном унитарному предприятию «Бюро товарных экспертиз Архангельской области». По инициативе сторон перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос: определить сметную стоимость работ по восстановительному ремонту  квартиры, принадлежащей Суханову И.В., по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 21 корпус 1 квартира  8, после пожара и залива ее водой для устранения повреждений, указанных в акте о страховом случае от 18.08.2006 № 119/2  по состоянию цен на 3-й квартал 2006 года.

Экспертным заключением от 16.11.2007 № 434 Государственного унитарного предприятия «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» размер ущерба определен в сумме 452 968 руб. 19 коп.

По пунктам 1, 2 данного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы ущерба  расходы, связанные с демонтажем конструкции кровли и подвесных потолков в размере 6 109 руб. 01 коп., а также накладные