Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А13-7384/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля  2008 года 

г. Вологда

Дело № А13-7384/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Матерова Н.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» и Тобольцева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу №А13-7384/2007 (судья Ваулина Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфарм Плюс» (далее – ООО «Интерфарм Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» о понуждении его последнего надлежащим образом исполнить заключенный с истцом 10.06.2004 договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений, общей площадью 556, 29 квадратных метров, находящихся на первом и втором этажах жилого дома № 136, расположенного на улице Ленинградской города Вологды, и кафе, в цокольном этаже этого дома, общей площадью 267, 19 квадратных метров.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 14.11.2007 и принятому судом, истец просил  признать недействительным односторонний отказ ООО «Вологдагражданстрой» от исполнения заключенного и действующего договора на долевое участие в строительстве нежилого помещения от 10.06.2004 и обязать ООО «Вологдагражданстрой» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Интерфарм Плюс» договору на долевое участие в строительстве от 10.06.2004 в виде совершения следующих действий: 

- принимать от Дольщика денежные средства в счет оплаты нежилых помещений: встроенного магазина на первом и втором этажах согласно проектной документации общей площадью 556, 29 квадратных метров и кафе (закусочной), в цокольном этаже общей площадью согласно проектной документации 267,19 квадратных метров, находящихся в 70-ти квартирной секции девятиэтажного 126-ти квартирного жилого дома с магазином по улице Ленинградской города Вологды, 

- передать ООО «Интерфарм Плюс» в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки дома в эксплуатацию по акту приема передачи пригодные для эксплуатации помещения встроенного магазина на первом и втором этажах общей площадью 556,29 квадратных метров и кафе (закусочной) в цокольном этаже общей площадью 267,19 квадратных метров, находящиеся в 70-ти квартирной секции девятиэтажного 126-ти квартирного жилого дома с магазином по улице Ленинградской города Вологды.

В судебном заседании 14.01.2008 по заявлению истца суд протокольным определением в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств оспариваемый договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений от 10.06.2004, подписанный от имени ООО «Интерфарм Плюс» директором Нуриджаняном Г.А.(том 3 листы 43-45). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  экземпляр договора на долевое участие в строительстве нежилых помещений от 10.06.2004, подписанного от имени ООО «Интерфарм Плюс» исполняющей обязанности директора Лебедевой Е.А.

Решением от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вологдагражданстрой» и Тобольцев Николай Васильевич, который к участию в деле в суде первой инстанции не привлекался, но считает, что решение от 21.11.2007 затрагивает его права и обязанности, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Вологдагражданстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что первоначальная редакция договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 10.06.2004 была подписана Лебедевой Е.А. и существенно отличается от редакции договора от той же даты, но составленного сторонами позже и подписанного директором ООО «Интерфарм Плюс» Нуриджаняном Г.А. Кроме того, считает, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ незаконно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истцом фактически предъявлены новые дополнительные требования к ответчику, которые должны быть заявлены в самостоятельном порядке,  принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Полагает, что решение не может быть исполнено в натуре, поскольку квадратные метры не являются индивидуально-определенным объектом и не могут быть переданы, и, кроме того, свободные помещения в 70-ти квартирной секции дома отсутствуют. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решение суда не может быть исполнено в натуре, поскольку часть незавершенных строительством встроено-пристроенных помещений 70-квартирной секции дома продана третьи лицам, другая часть помещений передана в собственность дольщиков по актам приема-передачи на основании действующих договоров на долевое участие в строительстве.

Тобольцев Н.В. просит судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. Указывает, что 12.09.2005 ООО «Интерфарм Плюс» заключило с ним договор об уступке прав требования, по которому он вправе требовать от ООО «Вологдагражданстрой» получения нежилых помещений, расположенных по генплану  на втором этаже  площадью 132 квадратных метров в жилом доме по адресу: город Вологда, улица Ленинградская.   

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                21 ноября 2007 года по делу № А13-7384/2007 отменено на основании пункта             4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело  рассмотрено по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тобольцев Н.В.

Представители ООО «Вологдагражданстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят исковые требования ООО «Интерфарм Плюс» оставить без удовлетворения. Согласны с доводами, изложенными Тобольцевым Н.В. в апелляционной жалобе.

Представитель Тобольцева Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит  принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. Согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Вологдагражданстрой». 

ООО «Интерфарм Плюс» в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционные жалобы ООО «Вологдагражданстрой» и Тобольцева Н.В. оставить без удовлетворения и исковые требования  удовлетворить полностью в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Вологдагражданстрой», ООО «Интерфарм Плюс» и Тобольцева Н.В., арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 ООО «Вологдагражданстрой» (Общество) и ООО «Интерфарм Плюс» (Дольщик) подписали договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения, по условиям которого Общество принимает ООО «Интерфарм Плюс» в состав дольщиков для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисом, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская и получения Дольщиком в собственность расположенного в указанном доме встроенного магазина на первом и втором этажах общей площадью согласно проектной документации 556,29 квадратных метров и кафе, на цокольном этаже общей площадью согласно проектной документации 267,19 квадратных метров. Всего 823,48 квадратных метров.

В силу пункта 1.3 договора Общество обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 10.06.2004 предумотрено, что стоимость общей площади указанного встроенного магазина составляет 9 000 000 руб. без внутренней отделки. Расчет в размере 9 000 000 руб. за предоставленный встроенный магазин в собственность Дольщика производится им путем внесения в кассу Общества денежных средств, причем 600 000 руб. – в срок до 23.06.2004, 1 800 000 руб. – до 15.11.2005, 2 000 000 руб. – до 15.11.2006, 2 000 000 – до 15.11.2007 и 2 600 000 руб. -  в конце строительства, возможна оплата  строительными материалами по заявке Общества.

В пунктах 3.1.2 и 3.2.1 договора указано, что после приемки Государственной комиссией дома в эксплуатацию Общество передает Дольщику право собственности на встроенный магазин путем подписания акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней. Общество обязуется выполнить своими силами работы, связанные со строительством объекта, и передать Дольщику указанный в пункте 1.1 договора встроенный магазин.

Ввиду нахождения директора ООО «Интерфарм Плюс» Нуриджаняна Г.А. на 10.06.2004 в отпуске, договор со стороны ООО «Интерфарм Плюс» подписан временно исполняющей обязанности директора Лебедевой Еленой Алексеевной (протокол общего собрания участников ООО «Интерфарм Плюс» от 31.05.2004, копия приказа от 01.05.2004 № 11-К). Со стороны ООО «Вологдагражданстрой» договор подписан  директором   Фокиным Борисом Анатольевичем.

Позднее,12.09.2005 между ООО «Интерфарм Плюс» (Уступающий кредитор) и Тобольцевым Н.В. (Требующий кредитор) подписан договор об уступке прав требования, по условиям которого Уступающий кредитор обязуется уступить в пользу Требующего кредитора долю участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисом, расположенного по адресу: город Вологда улица Ленинградская по генплану в виде нежилого помещения на втором этаже, общей площадью согласно проектной документации 132 квадратных метров. 

ООО «Вологдагражданстрой» считая, что договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения от 10.06.2004 с учетом положенийстатьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенной сделкой в связи с невозможностью идентификации предмета договора, а также обладает признаками ничтожности (недействительности) в соответствии со статьями 167 – 168 ГК РФ, возвратил истцу уплаченный по договору взнос и дополнительно по нему проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 листы 99-116, том 2 лист дела 114).

Истец, посчитав данные действия ответчика незаконными, обратился в арбитражный суд с  иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и понуждении ответчика его исполнить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения от 10.06.2004 является заключенным, поскольку при его заключении стороны согласовали все его условия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда является неправильным и не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В договоре должны быть соблюдены  все требования, необходимые для заключения договора долевого строительства объекта недвижимости, и, самое главное, содержаться все существенные условия, а именно: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, срок передачи объекта долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Исходя из анализа условий договора от 10.06.2004  следует, что между сторонами не был определен предмет договора на долевое участие в строительстве.

В договоре от 10.06.2004 отсутствует цена, исходя из которой определяется размер нежилой площади, подлежащей передаче.

В пункте 1.1 договора указано, что ООО «Итерфарм Плюс» получает в собственность встроенный магазин на первом и втором этажах общей площадью согласно проектной документации 556, 29 квадратных метра и кафе, на цокольном этаже общей площадью согласно проектной документации 267, 19 квадратных метров.

Однако, в разделе 2 договора предусмотрена стоимость только нежилого встроенного магазина, а стоимость кафе, расположенного на цокольном этаже отсутствует.

Разделом 3 договора предусмотрено осуществление Дольщиком финансирования и передача встроенного магазина, вместе с тем финансирование и передача кафе в данном разделе отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что в пункте 1.1 договора в качестве неотъемлемой части договора стороны предусмотрели расположение и общую площадь передаваемого нежилого помещения путем указания их в проектной документации.

Однако, доказательства согласования сторонами расположения  подлежащих передаче нежилых помещений в деле отсутствуют. Из текста договора не представляется возможным конкретно определить подлежащий передаче объект недвижимого имущества. Выкопировку помещений цокольного, первого и второго этажей здания стороны при заключении договора от 10.06.2004 не составляли. 

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты находятся в границах капитальных стен, являются изолированными помещениями, имеют самостоятельные отдельные входы выходы, отдельные коммуникации, самостоятельное целевое назначение и могут быть выделены в натуре. Проектная