Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А05-11564/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение о проведении проверки администрации и справка по результатам проверки не вручались, проверка начата и окончена в один день 19.10.2007.

Указанный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что исполнительным директором фонда принято решение от 19.10.2007 № 2 о проведении выездной проверки администрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте 3.1 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Следовательно, решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки не направляется налогоплательщику, а предъявляется при проведении проверки.

В связи с тем, что на территории администрации проверка не проводилась, а осуществлялась фондом по месту его нахождения на основе оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике (администрации), решение руководителя от 19.10.2007 № 2 о проведении выездной налоговой проверки не предъявлялось администрации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В материалах дела отсутствует справка о проведенной проверке. Вместе с тем по результатам проверки составлен акт от 19.10.2007 № 2.

В названном акте указано, что проверка начата и окончена 19.10.2007.

Указанный срок проверки не свидетельствует о ее непроведении и связан с тем, что проверка администрации осуществлялась фондом по месту его нахождения на основе оценки имеющихся у него данных.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

О направлении администрации акта проверки от 19.10.2007 № 2 заказным письмом с уведомлением свидетельствует письмо от 19.10.2007 № 247001-03, которое вручено администрации 22.10.2007 (уведомление о вручении                        № 598202).

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении администрацией фонду письменных возражений на акт проверки от 19.10.2007 № 2.

Таким образом, администрация не воспользовалась правом, представленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, а также правами, предусмотренными подпунктами 6-8 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Также не принимаются доводы администрации о том, что при проведении проверки фондом не установлены организация, в отношении которой проведена проверка, и должностные лица плательщика страховых взносов, а именно: в акте проверки от 19.10.2007 № 2 вместо департамента финансов Архангельской области указан департамент финансов администрации Архангельской области, а вместо главы администрации Архангельской области Киселева Н.И. указаны иные лица (заместитель глав администрации по социальным вопросам и директор департамента финансов администрации Архангельской области).

Указанные неточности в акте проверки не являются существенными, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации от 20.02.2007 № 13 «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области» департамент финансов администрации Архангельской области переименован в департамента финансов Архангельской области.

Кроме того, акт проверки от 19.10.2007 № 2, решение от 07.11.2007 № 1 и требование № 1 по состоянию на 07.11.2007 направлялись главе администрации Архангельской области Киселеву Н.И.

На основании изложенного существенных нарушений порядка проведения проверок, установленного НК РФ, фондом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба администрации частично удовлетворена, а при ее подаче администрацией госпошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с администрации и фонда пропорционально размеру удовлетворенных требований: с администрации - в сумме 1500 рублей, с фонда – в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2008 года по делу № А05-11564/2007 отменить в части отказа Администрации Архангельской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования  от 07.11.2007 № 1, требования № 1 по состоянию на 07.11.2007 по эпизоду, связанному со взысканием пеней в сумме 3 951 125 рублей 32 копеек, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 2001-2003 годы.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования  от 07.11.2007 № 1, требование № 1 по состоянию на 07.11.2007 по эпизоду, связанному со взысканием пеней в сумме 3 951 125 рублей 32 копеек, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 2001-2003 годы.

Архангельскому областному фонду обязательного медицинского страхования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации Архангельской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Архангельской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования в федеральный бюджет государственную пошлину в суме 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова