Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А66-6536/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2, так и доказательства наличия кворума проведения данного общего собрания. Допрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер СПК «Улинский» Богданова З.В.  сообщила суду, что уведомления о проведении общих собраний кооператива членам кооператива не направлялись, а информация о предстоящих общих собраниях членов кооператива вывешивалась на общую доску объявлений.

  На основании установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически общее собрание членов                       СПК «Улинский» по вопросу отчуждения имущества кооператива не проводилось и общим собранием членов кооператива СПК «Улинский» решения об отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в установленном законом порядке принято не было.

  При таких обстоятельствах сделка по отчуждению основных средств СПК «Улинский» совершена в нарушение требований Закона о сельхозкооперации.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.11.2006 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве и Закона о сельхозкооперации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи имущества от 10.11.2006 отсутствует конфликт интересов, также является правомерным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что со стороны Продавца договор подписан председателем кооператива Харитоновым А.П., со стороны Покупателя - исполнительным директором Поляковой Т.С., действующей на основании договора от 01.05.2006 № 2, более того, второй стороной в сделке (Покупателем) выступает не председатель кооператива и не его супруга, а юридическое лицо - ООО «Кедр».

  Законом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, и односторонняя реституция, о которой заявляет истец, как способ защиты нарушенного права, законом не предусмотрена.

  На основании статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах.

  С учетом того, что  в отношении СПК «Улинский» 28.08.2007 введено конкурсное производство,   реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2007, и поскольку фактически оплата за переданные объекты недвижимого имущества не производилась в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета от 10.11.2006 и денежные средства ООО «Кедр» истцу не перечислялись, суд первой инстанции при исследовании возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 ГК РФ,  сделал правильный вывод о невозможности восстановления задолженности истца перед ответчиком.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кедр» не может восстановить свое первоначальное положение, существовавшее на момент заключения сделки.

  Судом также обоснованно отмечено, что решение вопроса о включении в реестр требований кредиторов СПК «Улинский», являющегося банкротом, требований ООО «Кедр» в определенном размере не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку согласно нормам статей  48, 100, 142 Закона о банкротстве  данное требование ООО «Кедр» вправе заявить, а суд обязан рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Улинский».

  Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, поскольку проведение двусторонней реституции по ничтожному договору купли-продажи имущества от 10.11.2006 в рамках настоящего спора невозможно, а односторонняя реституция как способ защиты нарушенного права законом не предусмотрена, заявленные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу спорных объекта имущества не подлежат удовлетворению.

  Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права и документально не подтверждены.

  Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК «Улинский» была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу № А66-6536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Улинский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Улинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                             Е.В. Носач