Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А66-6536/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6536/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

         при участии от истца конкурсного управляющего Воронина Е.В. по решению суда от 28.08.2007 и Лейзерсона А.В. по доверенности от 17.04.2008, от ответчика Антоновой Е.Л. по доверенности от 21.11.2007 и                Лупандиной В.Ю. по доверенности от 21.11.2007,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Улинский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу № А66-6536/2007 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Улинский» (далее – СПК «Улинский») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, заключенного между СПК «Улинский» и ООО «Кедр» и обязании последнего возвратить в конкурсную массу: здание детского сада, деревянное одноэтажное, общей площадью 67,1 кв.метр, находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Хотино; здание столовой, кирпичное одноэтажное общей площадью 105,5 кв.м., находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин, общежитие со встроенным магазином, кирпичное двухэтажное здание общей площадью 304,9 кв.м., находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Улин; гараж, здание кирпичное одноэтажное, общей площадью 398,8 кв.метров, находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин, и здание конторы, кирпичное одноэтажное общей площадью 333,5 кв.м., находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин; а также о признании ничтожной сделкой акт взаимозачета от 10.11.2006, заключенный между указанными сторонами.

Определением суда от 20.11.2007 в связи с  ходатайством истца об отказе в части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 относительно возвращения  истцу от ответчика 2-х объектов недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Улин, кадастровый номер                            69:08:0:0:2/14-46/08:1001/А и здания детского сада, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Хотино, кадастровый номер 69:08:0:0:2/16-93/08:1001/А,Б.

Решением суда от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, акт взаимозачета от 10.11.2007, подписанный СПК «Улинский» и ООО «Кедр», признан недействительной сделкой, в остальной части иска отказано.

СПК «Улинский» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 и применить последствия ничтожной сделки, обязав                 ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу истца: здание столовой, общежитие со встроенным магазином и контору. Полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению. Указывает, что суд в нарушение статей 48, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фактически оставил имущество за ООО «Кедр», чем повлек предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов              (ООО «Кедр») перед требованиями других кредиторов. Полагает, что поскольку судом установлено, что ООО «Кедр» оказывало транспортные услуги СПК «Улинский», то на указанную в акте взаимозачета сумму              ООО «Кедр» становится кредитором СПК «Улинский». ООО «Кедр» не лишен права в установленном порядке в рамках процедуры о банкротстве обратиться к должнику – СПК «Улинский» с требованием о включении в реестр кредиторов.

Представители СПК «Улинский» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 и применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу истца: здание столовой, общежитие со встроенным магазином и контору.

ООО «Кедр» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПК «Улинский» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу СПК «Улинский» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между СПК «Улинский» (Продавец) и ООО «Кедр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить 5 объектов недвижимого имущества, в том числе: здание столовой, кирпичное одноэтажное общей площадью 105,5 кв. м., здание общежития со встроенным магазином, кирпичное двухэтажное общей площадью 304, 9 кв. м., здание конторы,  кирпичное одноэтажное общей площадью 333,5 кв. м., расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинскии район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин, а также здание детского сада, деревянное одноэтажное общей площадью 67,1 кв. м. и здание гаража, кирпичное, одноэтажное общей площадью 398,8 кв. м. Между сторонами составлен акт приема-передачи от 10.11.2006, подписанный обеими сторонами, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял указанные объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности, а также право собственности Покупателя на здание столовой, конторы и общежития со встроенным магазином  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2007 №№ 08/006/2007-280, 08/006/2007-281 и 08/006/2007-282 (том 2, листы 3-5).

Общую стоимость всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, стороны определили в 1 510 000 руб. и договорились, что оплата производится за счет имеющейся задолженности Продавца Покупателю в сумме 1 511 891 руб. 68 коп. (раздел 3 договора).

Оплата объектов недвижимости по договору от 10.11.2006 произведена ООО «Кедр» путем зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 10.11.2006, которым установлено, что задолженность              СПК «Улинский» перед ООО «Кедр» за услуги техники составляет 1 511 891 руб. 68 коп., задолженность ООО «Кедр» перед СПК «Улинский» за объекты недвижимости составляет 1 510 000 руб., взаимозачет произвести на сумму                1 510 000 руб.

21 марта 2007 года арбитражным судом принято к производству заявление МРИ ФНС РФ № 5 по Тверской области о признании                 СПК «Улинский» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2007 в отношении СПК «Улинский» введена процедура наблюдения, решением от 28.08.2007 СПК «Улинский»  признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Воронин Е.В.

  Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 и акт взаимозачета от 10.11.2006 заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и Закона о банкротстве, СПК «Улинский» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

  С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

  На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт взаимозачета от 10.11.2006 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку требование ООО «Кедр», которое СПК «Улинский» (должник) удовлетворил путем заключения  акта взаимозачета от 10.11.2006 по Закону о банкротстве относится к третьей группе очередности. Согласно реестру требований кредиторов истца по состоянию на  дату закрытия реестра – 15.11.2007, сумма требований кредиторов второй очереди составляла 37 746 руб., кредиторов третьей очереди – 3 758 053 руб. 19 коп. Следовательно, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

  Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Кедр», подписав договор купли-продажи имущества от 10.11.2006 и акт взаимозачета от 10.11.2006, получило предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами СПК «Улинский», тем самым нарушив требования Закона о банкротстве. Следовательно, акт взаимозачета от 10.11.2006 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований  Закона о банкротстве.

  Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что ООО «Кедр» не оказывало истцу транспортные услуги на сумму, указанную в акте взаимозачета от 10.11.2006. Факт оказания услуг, количество и стоимость надлежащим образом подтверждены представленными ответчиком товарно-транспортными накладными и путевыми листами, кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Богдановой З.В., работавшей главным бухгалтером                           СПК «Улинский» в период с декабря 2004 года по январь 2007 года. Представленные ответчиком доказательства судом оценены в совокупности и позволяют прийти к выводу о том, что фактически транспортные услуги ответчиком истцу оказывались. Однако данное обстоятельство не влияет на оценку судом акта взаимозачета от 10.11.2006  как ничтожной сделки.

  Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что вопрос об отчуждении трех спорных объектов недвижимого имущества должен решаться на общем собрании членов СПК «Улинский».

  В силу статей 13, 14, 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решение по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, с указанием повестки дня в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу, не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

  Согласно пункту 4.2.3 Устава СПК «Улинский», зарегистрированного 18.11.2005, к исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Улинский» относится рассмотрение сделок по отчуждению основных фондов кооператива.

  Вместе с тем, сам факт проведения СПК «Улинский» общего собрания по вопросу отчуждения спорных объектов недвижимости суд первой инстанции оценил критически, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие данный факт. 

  Протокол заседания правления СПК «Улинский» от 18.05.2006 № 2, на котором было принято решение об отчуждении спорных объектов недвижимого имущества, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса на заседании правления кооператива не свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора об отчуждении кооперативом спорного имущества, установленного Законом о сельхозкооперации.

  Судом первой инстанции обоснованно не принято как допустимое доказательство принятие общим собранием кооператива решения по вопросу отчуждения основных средств и последующее утверждение решения правления СПК «Улинский» от 18.05.2006 общим собранием учредителей, ассоциированных членов и работников СПК «Улинский», оформленное протоколом от 28.03.2007 № 1, поскольку одобрение сделки, не соответствующей требованиям закона, признанной судом недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предусмотрено действующим законодательством. Более того, как отмечено судом первой инстанции, в силу императивного характера норм статей 13, 14 и 20 Закона о сельхозкооперации решение вопроса по отчуждению основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и не может быть передано исполнительным органам кооператива.

  Кроме того, суду не представлены как доказательства надлежащего уведомления всех членов СПК «Улинский», имеющих право голоса, о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу продажи спорных объектов недвижимого имущества, оформленного протоколом от 18.05.2006 №