Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А66-468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протокол собрания кредиторов, в котором указываются дата и место его проведения.

Из материалов дела следует, что местонахождением ликвидируемого должника является Тверская область, пос. Фирово, Заводское ш., д. 23. Вопрос об ином месте проведения собрания кредиторов Фировского МУП ЖКХ собранием кредиторов не рассматривался. В уведомлении кредитора от 21.11.2007   № 11к-168 указан адрес проведения собрания: г. Тверь, ул. Хромова, д. 23. В журнале регистрации участников собраний кредиторов место проведения собрания также указано: г. Тверь, ул. Хромова, д. 23. Очередное собрание кредиторов Елисеев С.В. назначил по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 45, оф. 2, что подтверждается уведомлением кредитора о проведении собрания от 18.01.2008 № 11к-173.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Елисеева С.В.,   у предприятия отсутствуют основные средства, имущество, в том числе недвижимое. Место проведения собраний кредиторов согласовывалось с налоговой инспекцией.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Елисеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данным эпизодам (пункты 1, 2, 4 указанные в протоколе об административном правонарушении).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения требований Закона № 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим      Елисеевым С.В., не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учел, что действия Елисеева С.В. не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего      Елисеева С.В. от административной ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют и Управлением ФРС не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований     административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным    замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

То обстоятельство, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал на устное замечание, не повлияло на обоснованность решения и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного при принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу № А66-468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева