Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А13-6077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В пункте 1.6 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2005 году затрат на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Пландекс» (далее – ООО «Пландекс») лома цветных металлов в сумме 572 824 рублей 49 копеек.

В подтверждение расходов в указанной сумме общество представило приемо-сдаточные акты от 21.02.2005 № 172, от 25.02.2005 № 205, от 25.04.2005 № 369, накладную  на отпуск  материалов на сторону от  18.02.2005, путевой лист от 18.02.2005, накладные на перевозку груза в универсальном контейнере от 13.04.2005 № ЭК 842491, от 16.02.2005 № 21729310, счета - фактуры от 18.02.2005 № 25 на сумму 243 458 рублей 25 копеек, от 28.02.2005 № 31 на сумму 287 250 рублей 51 копейки, от 26.04.2005 № 41 на сумму         145 224 рублей  13 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ обществом расходы по приобретению лома цветных металлов в целях налогообложения включены в состав материальных расходов.

Расходы на приобретение металлолома в сумме 572 824 рублей 49 копеек документально не подтверждены по следующим основаниям.

В нарушение требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в приемо-сдаточных актах от 21.02.2005 № 172, от 25.02.2005 № 205, от 25.04.2005 № 369 не заполнена строка «сдачу лома и отходов произвел и акт получил (подпись)».

Таким образом, указанные первичные учетные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Согласно накладной от 18.02.2005 поставщиком лома является Ярославский вагоноремонтный завод - филиал ОАО «Российские железные дороги», поставка осуществлялась покупателю ООО «Пландекс» на основании письма через Бодню Ю.Ю. по доверенности № 21.

В свою очередь, в путевом листе от 18.02.2005 указано, что водитель Бодня Ю.Ю. перевозил металл по маршруту Вологда-Ярославль-Вологда для заказчика «ВЦП».

Следовательно, доказательств того, что покупателем по указанной накладной является ЗАО «Вологодское предприятие «Вторцветмет» не имеется.

В накладной № 21729310 на перевозку груза в универсальном контейнере грузоотправителем указано ЗАО «Казаньвторцветмет», по накладной                  № ЭК 842491 грузоотправитель - ООО «Промэкология». Доказательств того, что поставщиком груза, отправленного по названным накладным, является ООО «Пландекс» не представлено.

Следовательно, расходы на приобретение лома цветных металлов у ООО «Пландекс» в сумме 572 824 рублей 92 копеек документально не подтверждены, обществом необоснованно включена в расходы 2005 года указанная сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В пункте 1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2005 году затрат на приобретение у ООО «Фиш-Экспо» лома и отходов цветных металлов в сумме 1 783 974 рублей 24 копеек.

В подтверждение расходов в указанной сумме общество представило приемо-­сдаточные акты от 21.12.2004 № 990, от 11.01.2005 № 3, товарную накладную от 21.12.2004 № 1112, транспортные железнодорожные накладные №№ ЭИ 140659, ЭИ 140810, счет-фактуру от 21.12.2004 № 1112/12 на сумму    2 105 089 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 321 115 рублей 36 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ обществом расходы по приобретению лома цветных металлов в целях налогообложения включены в состав материальных расходов.

Расходы на приобретение металлолома в сумме 1 783 974 рублей 24 копеек документально не подтверждены по следующим основаниям.

Товарная накладная от 15.10.2004 № 54 составлена с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки «отпуск груза разрешил (должность, подпись, расшифровка подписи)», «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», «по доверенности №_____от «__»_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, фамилия, и.о.)», «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)», «груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи)».

В нарушение требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в приемо-сдаточных актах от 21.12.2004 № 990, от 11.01.2005 № 3 не заполнена строка «сдачу лома и отходов произвел и акт получил (подпись)».

Таким образом, указанные первичные учетные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В транспортных железнодорожные накладные №№ ЭИ 140659,                         ЭИ 140810 грузоотправителем указано ООО «Приморское грузооборотное агентство». Доказательств того, что поставщиком груза, отправленного по названным накладным, является ООО «Фиш-Экспо» не представлено.

Следовательно, расходы на приобретение лома и отходов цветных металлов у ООО «Фиш-Экспо» в сумме 1 783 974 рублей 24 копеек документально не подтверждены, обществом необоснованно включена в расходы 2005 года указанная сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

На основании вышеизложенного решение инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2008 года по делу № А13-6077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова