Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А05-8526/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2007 года г. Вологда Дело № А05-8526/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года (судья Калашникова В.А.) по делу № А05-8526/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поморхлеб» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2007 № 07/202-07К о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Поморхлеб» (далее – ООО «Поморхлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 08.08.2007 № 07/202-07К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 05.09.2007 требования общества удовлетворены. Постановление инспекции ФНС от 08.08.2007 № 07/202-07К о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено. Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что обществом утвержден порядок продажи хлебобулочных изделий, согласно которому возможна продажа продукции с рассрочкой платежа. Однако указанное Положение о продаже хлебобулочных изделий было утверждено 01.01.2007 и подписано директором Цельм А.В., вступившим в эту должность только с 12.07.2007. Инспекция ФНС указывает на то, что договор от 01.07.2007, заключенный между обществом и Никуленко И.В., также подписан директором Цельм А.В., вступившим в должность директора с 12.07.2007. По мнению налогового органа, указанные Положение и договор были изготовлены обществом к моменту судебного заседания, и, следовательно, на момент проверки данных документов не существовало. Также считает необоснованной ссылку в оспариваемом решении на понятие «предварительные приходно-кассовые ордера», которое не установлено каким-либо нормативным правовым актом. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции ФНС. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) проведена проверка в помещении пекарни, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, к. 1, принадлежащей ООО «Поморхлеб», по вопросу соблюдения выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, по результатам которой составлен акт проверки от 20-25 июля 2007 года. В ходе проверки выявлено, что выручка от реализации произведенной продукции, отраженная в журнале кассира-операциониста, Z-отчете, контрольной ленте, отчетах кассира и кассовой книге по соответствующим датам оприходована в кассу организации. В то же время при проверке магазина СОТ «Связист», принадлежащего предпринимателю Никуленко И.В., УФНС установлено, что ООО «Поморхлеб» осуществляло поставки в данный магазин хлебобулочной продукции, которая оплачивалась предпринимателем по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) от 02.07.2007 № 7352 на сумму 2176 руб.40 коп., от 04.07.2007 № 7464 на сумму 608 руб., от 05.07.2007 № 7546 на сумму 1575 руб. 90 коп., от 06.07.2007 № 7594 на сумму 1548 руб., от 07.07.2007 № 7640 на сумму 2027 руб., от 08.07.2007 № 7680 на сумму 2027 руб., от 09.07.2007 № 7714 на сумму 1301 руб. 20 коп. При этом согласно распечатке контрольных лент контрольно-кассовой техники и сверке выручки по первичной учетной документации, полученной ООО «Поморхлеб» за 2, 4 - 9 июля 2007 года и учтенной (оприходованной) в кассовой книге, денежные средства, полученные заявителем по вышеуказанным ПКО в кассовой книге организации, отражены не были. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар при получении денег по указанным выше приходным кассовым ордерам общество не применяло контрольно-кассовую технику. В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). По данному факту старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007. Начальник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сметанин Н.С, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 08.08.2007 № 07/202-07К. Этим постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. ООО «Поморхлеб», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы. Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательствами по делу согласно статьи 64 АПК РФ являются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и т.п., на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). В данном случае из акта проверки от 20.07.2007 не усматривается осуществление денежных расчетов с нарушением требований Закона № 54-ФЗ, в нем не зафиксирован факт получения денежных средств от покупателя Никуленко И.В., их размер, обстоятельства. В связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией ФНС не доказано событие правонарушения. Выявление в ходе проверки у предпринимателя Никуленко И.В. квитанций к семи приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о том, что деньги за переданные по накладным хлебобулочные изделия в сумме 11 902 руб. 80 коп. действительно передавались продавцу. Согласно договору поставки хлебобулочных изделий от 01.07.2007, заключенному между обществом и предпринимателем Никуленко И.В., общество взяло на себя обязательство поставлять производимую им хлебобулочную продукцию покупателю на основании письменных заявок в течение срока действия договора до 01.10.2007, а предприниматель – произвести оплату продукции в соответствии с реестром отпущенной продукции, подписанным сторонами по истечении срока действия договора, но в течение 45 календарных дней с момента подписания реестра. Как усматривается из материалов дела, отпуск хлебобулочной продукции, производимой обществом, производится с оплатой как с рассрочкой платежа, так и без таковой в соответствии с разработанным на предприятии Порядком продажи. В данном случае отпуск предпринимателю Никуленко И.В., реализующему хлебобулочную продукцию в период дачного сезона в СОТ «Связист», производится с рассрочкой оплаты. Реестр отпущенной предпринимателю обществом продукции за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, имеющийся в материалах дела, подписан сторонами на общую сумму 34 895 руб. 40 коп. Срок оплаты по нему в соответствии с условиями договора как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил. Согласно письменным пояснениям Никуленко И.В. от 04.09.2007, заверенным нотариусом Савченко Г.М., денежная сумма, заявленная в предварительных приходных кассовых ордерах и обнаруженных у предпринимателя в ходе проверки СОТ «Связист» должностными лицами Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в кассу ООО «Поморхлеб» не оплачивалась. Указанные налоговым органом приходные кассовые ордера факт приема-передачи денежных средств не фиксировали, они лишь подтверждали отпуск товара с указанием его стоимости по накладной. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, показать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения, свидетелей проведения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А52-1202/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|