Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А05-8526/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                  г. Вологда                       Дело № А05-8526/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года (судья Калашникова В.А.) по делу № А05-8526/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поморхлеб» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2007 № 07/202-07К о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморхлеб» (далее – ООО «Поморхлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 08.08.2007 № 07/202-07К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 05.09.2007 требования общества удовлетворены. Постановление инспекции ФНС от 08.08.2007 № 07/202-07К о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что обществом утвержден порядок продажи хлебобулочных изделий, согласно которому возможна продажа продукции с рассрочкой платежа. Однако указанное Положение о продаже хлебобулочных изделий было утверждено 01.01.2007 и подписано директором Цельм А.В., вступившим в эту должность только с 12.07.2007. Инспекция ФНС указывает на то, что договор от 01.07.2007, заключенный между обществом и Никуленко И.В., также подписан директором Цельм А.В., вступившим в должность директора с 12.07.2007. По мнению налогового органа, указанные Положение и договор были изготовлены обществом к моменту судебного заседания, и, следовательно, на момент проверки данных документов не существовало. Также считает необоснованной ссылку в оспариваемом решении на понятие «предварительные приходно-кассовые ордера», которое не установлено каким-либо нормативным правовым актом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) проведена проверка в помещении пекарни, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, к. 1, принадлежащей ООО «Поморхлеб», по вопросу соблюдения выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, по результатам которой составлен акт проверки от 20-25 июля 2007 года.

В ходе проверки выявлено, что выручка от реализации произведенной продукции, отраженная в журнале кассира-операциониста, Z-отчете, контрольной ленте, отчетах кассира и кассовой книге по соответствующим датам оприходована в кассу организации.

В то же время при проверке магазина СОТ «Связист», принадлежащего предпринимателю Никуленко И.В., УФНС установлено, что ООО «Поморхлеб» осуществляло поставки в данный магазин хлебобулочной продукции, которая оплачивалась предпринимателем по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) от 02.07.2007 № 7352 на сумму 2176 руб.40 коп., от 04.07.2007 № 7464 на сумму 608 руб., от 05.07.2007 № 7546 на сумму 1575 руб. 90 коп., от 06.07.2007 № 7594 на сумму 1548 руб., от 07.07.2007 № 7640 на сумму 2027 руб., от 08.07.2007 № 7680 на сумму 2027 руб., от 09.07.2007 № 7714 на сумму 1301 руб. 20 коп.

При этом согласно распечатке контрольных лент контрольно-кассовой техники и сверке выручки по первичной учетной документации, полученной ООО «Поморхлеб» за 2, 4 - 9 июля 2007 года и учтенной (оприходованной) в кассовой книге, денежные средства, полученные заявителем по вышеуказанным ПКО в кассовой книге организации, отражены не были.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар при получении денег по указанным  выше приходным кассовым ордерам общество не применяло контрольно-кассовую технику.

В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007.

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сметанин Н.С, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 08.08.2007 № 07/202-07К. Этим постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

ООО «Поморхлеб», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу согласно статьи 64 АПК РФ являются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и т.п., на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае из акта проверки от 20.07.2007 не усматривается осуществление денежных расчетов с нарушением требований Закона № 54-ФЗ, в нем не зафиксирован факт получения денежных средств от покупателя Никуленко И.В., их размер, обстоятельства. В связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией ФНС не доказано событие правонарушения.

Выявление в ходе проверки у предпринимателя Никуленко И.В. квитанций к семи приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о том, что деньги за переданные по накладным хлебобулочные изделия в сумме 11 902 руб. 80 коп. действительно передавались продавцу.

Согласно договору поставки хлебобулочных изделий от 01.07.2007, заключенному между обществом и предпринимателем Никуленко И.В., общество взяло на себя обязательство поставлять производимую им хлебобулочную продукцию покупателю на основании письменных заявок в течение срока действия договора до 01.10.2007, а предприниматель – произвести оплату продукции в соответствии с реестром отпущенной продукции, подписанным сторонами по истечении срока действия договора, но в течение 45 календарных дней с момента подписания реестра.

Как усматривается из материалов дела, отпуск хлебобулочной продукции, производимой обществом, производится с оплатой как с рассрочкой платежа, так и без таковой в соответствии с разработанным на предприятии Порядком продажи. В данном случае отпуск предпринимателю Никуленко И.В., реализующему хлебобулочную продукцию в период дачного сезона в СОТ «Связист», производится с рассрочкой оплаты.

Реестр отпущенной предпринимателю обществом продукции за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, имеющийся в материалах дела, подписан сторонами на общую сумму 34 895 руб. 40 коп. Срок оплаты по нему в соответствии с условиями договора как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил.

Согласно письменным пояснениям Никуленко И.В. от 04.09.2007, заверенным нотариусом Савченко Г.М., денежная сумма, заявленная в предварительных приходных кассовых ордерах и обнаруженных у предпринимателя в ходе проверки СОТ «Связист» должностными лицами Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в кассу ООО «Поморхлеб» не оплачивалась. Указанные налоговым органом приходные кассовые ордера факт приема-передачи денежных средств не фиксировали, они лишь подтверждали отпуск товара с указанием его стоимости по накладной.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, показать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения, свидетелей проведения