Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А66-4990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Статьей 36 Закона от 24.04.95 N 52-ФЗ определено, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Исходя из анализа указанных норм Закона от 24.04.95 N 52-ФЗ следует, что конкурс на право пользования объектами животного мира проводится лишь в том случае, если имеются несколько равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию.

Таким образом, наличие критериев определения победителя конкурса на момент его объявления является  существенным при нескольких   равных по приоритету  претендентов на одну и ту же территорию, поскольку влияет на итоги конкурса.

Кроме того,  суд первой инстанции  обоснованно  сослался на невыполнение  организатором       конкурса   требований   статьи    37    Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о предоставлении этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации при наличии условия согласования со всеми  собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории.

Исходя из правового смысла приведенной нормы такое согласование предшествует: принятию решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для  осуществления пользования  животным миром; заключению соответствующего договора между специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром; выдаче  лицензии на пользование животным миром.

Применительно к статье 448 ГК РФ наличие либо отсутствие такого согласования по всей территории либо ее части существенно влияет на предмет торгов, который  должен быть конкретно указан в извещении.

В материалах  дела имеются  документы о направлении в августе 2006 года  Департаментом   в адрес указанных в статье 37 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  лиц  уведомлений о согласовании  условий предоставления территории и акватории Тверской области. На данные уведомления получены ответы об отказе в согласовании. При этом указания в уведомлениях и в ответах на них о необходимости согласования  условий предоставления  территории и акватории Тверской области конкретным    юридическим лицам не имеют  значения  для  получения согласования. Ссылка в уведомлении на  конкретную организацию  является правом  Департамента. Вместе с тем, воспользовавшись таким правом,  он конкретизировал для  собственников  земель, землевладельцев и владельцев лесного фонда на указанной территории условия предоставления  этой территории или акватории, с которыми данные лица не согласились.

Допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными, влияющими на его итоги. В результате чего в соответствии со статьей  449 ГК РФ результаты данного  конкурса   обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным  договор от 23.07.2007 № 1426, не рассмотрев требование о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2007.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обозначил свое требование как признание недействительными итогов проведенного  конкурса и протокола  конкурсной комиссии от 13.07.2007, сославшись на  допущенные нарушения при проведении конкурса.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает  последствия  нарушения правил  проведения торгов. Такими последствиями  закон обозначил: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Исходя из правового смысла пункта 2  приведенной нормы, если  торги признаны  недействительными, то это обстоятельство  автоматически влечет  недействительность  заключенного по результатам торгов  договора.  Сделки, совершаемые  в ходе  проведения торгов, и договор, заключаемый  по результатам их проведения, рассматриваются  как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего  торги  договора.

Независимо от того, как сформулирован в данном случае иск, требования истца фактически направлены на признание  недействительными итогов  конкурса, в том числе  договора.

Таким образом, суд первой инстанции при  рассмотрении  заявленных требований нарушений норм процессуального права не допустил.

Довод подателя жалобы о том, что судом  применена  норма правового акта, не подлежащего применению, а именно пункта 7 Положения о порядке  выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного  приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, не принимается во внимание.

Согласно тексту решения данная норма применена судом в контексте со статьей 37 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, регулирующей порядок  выдачи лицензий, для последующего вывода о том, что  предоставление  в пользование животного мира и территории или акваторий, необходимых  для осуществления  пользования  животным миром, должно  проходить  гласно с учетом  интересов  местного населения.  Нарушений норм процессуального права в данном случае также не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося  судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской    области от 09 января 2008 года по делу № А66-4990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

С.В. Козлова