Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А13-355/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым органом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и отражение их в лицевых счетах, а также отсутствие данных о проведении налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций и установление расхождений, в соответствии с указанными нормами также  не освобождает предпринимателя  от доказывания достоверности дополнительно  заявленных вычетов.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией предприниматель представил расчеты дополнительно заявленных им в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов по эпизодам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Д.А. и с                                   ОАО «Устюгсельхозхимия».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены в материалы дела указанные в расчетах счета-фактуры и накладные,  платежные поручения, квитанции и  акты сверки, подтверждающие, по его мнению, получение и оплату товара с учетом налога (том 6, листы 21-84, том 8, листы 42-107).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, считает, что они не доказывают факт принятия товара и их оплату предпринимателем.

В соответствии с представленным договором поставки товара от 25.11.2002, заключенным предпринимателем с Зиновьевым Д.А., поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997      № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» оформление продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации оформляется накладной по форме № ТОРГ-12, второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае предприниматель в подтверждение получения товара от Зиновьева Д.А. не представил накладные по форме № ТОРГ-12.

Представленные предпринимателем накладные не соответствуют по форме и содержанию накладной по форме № ТОРГ-12.

Согласно платежным поручениям, на которые ссылается предприниматель в обоснование оплаты товара, денежные средства перечислялись  на счета предпринимателей Чиж Т.А. и Французова А.И. в качестве оплаты товара по договорам от 25.11.2002 и от 04.03.2003.

При этом в материалы дела представлены договоры от 25.11.2002 и 04.03.2003, заключенные предпринимателем с указанными лицами на получение займа.

Договор на поставку товаров от 04.03.2003, на который имеется ссылка в платежных поручениях, предпринимателем не представлен.

Не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты поставленной продукции письма Зиновьева А.Н., в которых последний просит произвести оплату поставленной лесопродукции на счета  Чиж Т.А. и Французова А.И., и акты сверки расчетов между указанными лицами.

В письмах Зиновьева Д.А. отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры в счет оплаты которых он просит произвести перечисление конкретных сумм на счета указанных лиц.

Из актов сверки также невозможно установить,  в счет каких именно счетов-фактур произведен зачет перечисленных предпринимателем указанным лицам денежных средств. При этом указанная в актах сумма перечислений не соответствует стоимости товара в счет оплаты которых она перечислена, а именно перечисленная сумма намного меньше чем стоимость товара оплаты которого должна быть произведена предпринимателем.

В актах сверки за май, июнь и июль 2003 года вообще отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в счет оплаты которого произведено перечисление денежных средств Чиж Т.А. и Французову А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не подтвердил  факт оплаты стоимости товара по выставленным Зиновьевым Д.А. счетам-фактурам и соответственно факт оплаты  налога на добавленную стоимость в сумме 1 874 738 руб. 02 коп.  

Исходя из представленного предпринимателем в суд апелляционной инстанции расчета налоговых вычетов по взаимоотношениям с                           ОАО «Устюгсельхозхимия» им дополнительно заявлены налоговые вычеты по налогу в сумме 1 500 054 руб. 19 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2003 № 162, от 14.03.2003 № 310, от 21.02.2003 № 352 и 353, от 30.04.2003 № 643, от 28.05.2003 № 853, от 28.07.2003 № 1182, от 29.08.2003 № 1419, от 11.09.2003     № 1420, от 31.10.2003 № 1747 и 1747.

При этом предприниматель не представил какие-либо накладные, свидетельствующие о получении им товара от общества по указанным счетам-фактурам. Также не представлены какие-либо доказательства выполнения обществом для предпринимателя услуг автотранспорта.

Следовательно, предприниматель не подтвердил факт получения товара и оказания ему услуг, на оплату которых обществом выставлены указанные счета-фактуры.

Также суд считает, что предприниматель не подтвердил факт оплаты данного товара.

В представленных предпринимателем в счет подтверждения оплаты товара, полученного от указанного общества (том 6, листы 91-99), платежных поручениях и квитанциях отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, в счет оплаты которых  произведено перечисление денежных средств.

Кроме того, перечисленные в счет стоимости товаров суммы не совпадают со стоимостью товара, предъявленного предприятием к уплате по указанным счетам-фактурам.

Суд не может принять во внимание представленный акт сверки расчетов между данным предприятием и предпринимателем (том 6, листы 90).

В данном акте отсутствуют сведения о платежных поручениях и квитанциях, в счет которых стороны засчитывают оплату товара и услуг по указанным счетам-фактурам.

Поэтому из данного акта сверки также невозможно установить, в счет каких именно счетов-фактур произведен зачет перечисленных предпринимателем денежных средств.

Иных документов, подтверждающих оплату товара по указанным счетам-фактурам, предприниматель не представил.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия заявленных предпринимателем дополнительно налоговых вычетов в сумме 2 024 792 руб. 21 коп. (1 874 738 руб. 02 коп.+150 054 руб. 19 коп.) и уменьшения на указанную сумму доначисленного налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость.

В то же время налоговая инспекция не подтвердила обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме     9207 руб. 75 коп., так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не приведены какие-либо основания обоснованности доначисления указанной суммы налога.

Поэтому требования налогового органа о взыскании с предпринимателя на основании решения от  06.10.2005 № 107 налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в части взыскания суммы  1 896 018 руб. 23 коп.

Также подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя суммы 9888 руб. 72 коп. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция просила взыскать с предпринимателя согласно представленному налоговым органом расчету  (том 3 лист 55) пени за неуплату налога на добавленную стоимость в  сумме 799 016 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания пеней удовлетворил на сумму 780 332 руб. 24 коп. с учетом принятия доводов предпринимателя о завышении налоговым органом при проверке размера налоговой базы по налогу за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из решения налоговой инспекции данные о выручке от реализации товаров за октябрь-декабрь 2003 года, как и за период с января по сентябрь      2003 года, без учета налога на добавленную стоимость определены налоговым органом в соответствии с данными, указанными в книге продаж предпринимателя.

Как указано выше, предприниматель согласился с установленными при проверке выводами налоговой инспекции о занижении налога, что нашло отражение в представленных им уточненных налоговых декларациях, в которых  предпринимателем скорректированы суммы реализации товара в соответствии с нарушениями, установленными в ходе выездной налоговой проверки, а также скорректированы суммы налоговых вычетов, в том числе в соответствии с нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Также в дело представлена книга продаж, подтверждающая доводы налоговой инспекции.

Представленный предпринимателем расчет выручки за октябрь–декабрь 2003 года не соответствует данным его книги продаж, также им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на его счет перечислены только указанные им в расчете суммы.

Кроме того, предприниматель не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу за указанный период.

При проверке налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402 245 руб. 35 коп. и по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых декларации        по налогу.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, в то же время снизил размер указанных санкций до 51 000 руб. в связи с установлением  обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд имеет право уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводов о неправомерности применения судом положений статей 112 и 114 НК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционную жалобу налоговой инспекции следует удовлетворить частично,  решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря  2007 года по делу № А13-355/2006-14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 1 896 018 руб. 23 коп. и пеней в сумме         9888 руб. 72 коп.

В остальной части решения суда следует оставить без изменения.

Также в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя Селянина Александра Николаевича в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 412 руб. 96 коп.  и за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции  в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря            2007 года по делу № А13-355/2006-14 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Селянина Александра Николаевича в бюджет суммы 1 896 018 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 9888 руб. 72 коп..

Взыскать с предпринимателя Селянина Александра Николаевича, проживающего по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг,                   ул. Краснофлотская, д. 19, сумму 1 905 906 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 896 018 руб. 23 коп. и пени в сумме 9888 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Селянина Александра Николаевича, проживающего по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Краснофлотская, д. 19,   в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции  в сумме 17 412 руб. 96 коп.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова