Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А44-180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, неточное указание признаков товара не носит существенного характера, поскольку не препятствует рассмотрению дела. Факт правонарушения установлен.

Податель жалобы также ссылается на то, что проверка проведена иными лицами, чем указанны в поручении № 46, в отсутствие ответственного за проведение проверки – Кондратьевой Л.Н. Данный довод также не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять  должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пункту 1.2 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 15.02.2007           № САЭ-3-18/62@, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Аналогичным полномочием обладают и территориальные подразделения Федеральной налоговой службы в соответствии с Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005      № 101н.

В данном случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены должностными лицами налогового орган в пределах их полномочий. При этом опечатка в указании инициалов проверяющего лица Кондратьевой в поручении на проверку не имеет принципиального значения при ее проведении полномочными лицами.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным органом не применена конфискация спиртосодержащей продукции, отклоняется.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, конфискация алкогольной продукции является дополнительным наказанием, применяется только судом, а  административному органу такое право не предоставлено.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 К.АП РФ.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения выявлен 12.12.2007, а протокол об административном правонарушении составлен 14.12.2007, то есть в пределах двухсуточного срока его составления.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных инспекцией, судом не установлено. Санкция применена в пределах минимального размера. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу № А44-180/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу № А44-180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люнат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

А.В. Потеева