Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А44-180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                   г. Вологда                         Дело № А44-180/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от ООО «Люнат» – директора Селезневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люнат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу      № А44-180/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Люнат» (далее – ООО «Люнат», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – МИ ФНС, инспекция) об отмене постановления от 27.12.2007 № 47 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2008 по делу № А44-180/2008 в удовлетворении требований общества об отмене постановления инспекции от 27.12.2007 № 47 отказано.

ООО «Люнат» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2008 по делу № А44-180/2008, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что проверка проведена иными лицами, чем указаны в поручении № 46, в отсутствие ответственного на проведение проверки Кондратьевой Л.Н.; в акте проверки от 12.12.2007 указаны не все признаки товара (не указано количество, дата розлива, номер партии, вид алкогольного напитка, крепости). Находит неправомерным  неприменение административным органом конфискации спиртосодержащей продукции. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание представление продавцом Храбровой М.Н. документов на спиртосодержащую продукцию в момент проведения проверки и их непринятие налоговым органом. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен не в срок, установленный статьей 28.5 К.АП РФ.

МИ ФНС в отзыве отклонила доводы и требования апелляционной жалобы общества, считает решение суда от 12.02.2008 по делу № А44-180/2008 законным и обоснованным.

МИ ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Люнат».

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 12.12.2007 № 16 старшим госналогинспектором МИ ФНС Семеновой Е.Ф. при участии главных госналогинспекторов УФНС РФ по Новгородской области Морозова В.В. и Кондратьевой Г.Н. 12.12.2007 в 13 час 40 мин произведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в торговой точке – принадлежащем ООО «Люнат» павильоне, расположенном по адресу: поселок Парфино, улица Строительная, дом 2. По результатам проверки оформлены акт проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 12.12.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 № 142.

В протоколе отражено, что 12.12.2007 в названной торговой точке от имени ООО «Люнат» осуществлялась продажа алкогольной продукции – водки «Кузьмич на охоту» емкостью 0,5 л, производства ЗАО «Веда» и водки «Хлебная дорога» емкостью 0,5л, производства ЗАО «Веда». На момент проверки на указанную алкогольную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы и справки к ним разделов «А» и «Б», а следовательно нарушены требования статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Административное правонарушение квалифицировано МИ ФНС по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИ ФНС в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление от 27.12.2007 № 47 по делу об административном правонарушении, которым привлек юридическое лицо ООО «Люнат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона       171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 10.2 Закона 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005      № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы справок и правила их заполнения.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80 с изменениями от 23.05.2006).

В силу пункта 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо по его требованию, в том числе проверяющее.

Как видно из материалов административного производства, в данном случае проверяющими затребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции – водки «Кузьмич на охоту» емкостью 0,5 л, производства ЗАО «Веда» и водки «Хлебная дорога» емкостью 0,5л, производства ЗАО «Веда», в том числе товарно-транспортная накладная и справки к ней разделов «А» и «Б». Действительно, данные документы имелись у общества, но в момент проверки в торговой точке, где производилась продажа алкогольной продукции, по требованию представлены не были, предъявлены инспекции 14.12.2007, то есть после проведения проверки.

Факт непредставления в момент проверки указанных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки от 12.12.2007, без возражений и замечаний подписанным участниками проверки, в том числе продавцом Бойцовой С.Н., протоколом об административном правонарушении от 14.12.2007 № 142, письменным объяснением продавца Бойцовой С.Н. от  12.12.2007, отраженным в акте проверки.

Предоставление документов после проведения проверки, но до вынесения налоговым органом протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения имел место, в момент проведения проверки продавцом магазина не представлены товарно-сопроводительные документы на водку «Кузьмич на охоту» и «Хлебная дорога», довод общества о представлении таких документов до составления протокола об административном правонарушении с учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО «Люнат» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, разделов 1 (Общие положения) и Х1Х (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (в  редакции постановления Правительства от 08.02.2006 № 80), хотя такая возможность у него имелась, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

В апелляционной жалобе указано на то, что Бойцова С.Н. в своих показаниях ссылалась на представление продавцом Храбровой М.Н. проверяющим сопроводительных документов на водку непосредственно в момент проверки. К таким показаниям Бойцовой С.Н. суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку из показаний следует, что сама она никаких документов не предъявляла, об этом ей известно только со слов Храбровой М.Н. Кроме того, они противоречат материалам дела, ранее данным письменным показаниям Бойцовой С.Н. и свидетеля Морозова В.В., не доверять которым у суда не было оснований. Доказательств того, что ранее полученные показания от Бойцовой С.Н. даны ею под давлением должностных лиц налогового органа, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в момент проведения проверки проверяющим представлены товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, но не приняты должностными лицами инспекции по причине того, что в них указан юридический адрес организации, в то время как она фактически находится по другому адресу, несостоятелен, опровергается показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля Морозова В.В., пояснившего, что продавцом магазина представлялись документы на иную алкогольную продукцию, а не на водку «Кузьмич на охоту» и «Хлебная дорога». Оснований не доверять показаниям Морозова В.В.  не имеется.

Ссылку общества на то, что в акте проверки от 12.12.2007 и протоколе об административном правонарушении указаны не все признаки товара, в частности, не отражены: количество, дата розлива, номер партии, вид алкогольного напитка и его крепость, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи