Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А13-3636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Матерова Н.В. и              Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от  истца Халвицкого В.С. по доверенности от 06.09.2007 и Пашковой С.В. по доверенности от 06.09.2007, от ответчика                   Элиозашвили Т.О.  по доверенности от 08.10.2007 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» и общества с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2008 года по делу № А13-3636/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее - ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.02.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» (далее - ООО «Леспромсевер») о взыскании 1 566 789 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг по заготовке леса лесозаготовительным комплексом от 19.06.2006.

ООО «Леспромсевер» предъявило встречное исковое заявление, принятое судом  определением от 24.10.2007, о взыскании с ООО «ЛесПром» в пользу ООО «Леспромсевер» задолженности в сумме 365 137 руб. 43 коп. за поставленные ответчиком истцу по договору об оказании  услуг от 19.06.2006 горюче-смазочные материалы.

Решением суда от 07 февраля 2008 года исковые требования ООО «ЛесПром» удовлетворены частично, с ООО «Леспромсевер» в пользу ООО «ЛесПром» взыскана задолженность в сумме 595 901 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «ЛесПром» и встречного искового заявления ООО «Леспромсевер» отказано.

ООО «ЛесПром» и ООО «Леспромсевер» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЛесПром» в жалобе просит  изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, задолженность ООО «Леспромсевер» перед ООО «ЛесПром» по договору от 19.06.2006 об оказании услуг по заготовке леса лесозаготовительным комплексом составляет 1 566 784 руб. 01 коп., которая надлежаще доказана представленными в материалы дела документами. В подтверждение объема заготовленной древесины ООО «ЛесПром» представлялись подписанные уполномоченными представителями настоящих сторон акты выполненных работ. Представленные ООО «Леспромсевер» отчеты о движении круглого леса не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как указанные отчеты по Тарногскому лесопункту содержат обезличенную и обобщенную информацию, и не дают реального представления о движении леса. Судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ, подписанные непосредственно на месте осуществления работ по  договору. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца не имеется доказательств направления спорных актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес ответчика, поскольку данные документы нашли свое отражение в книгах покупок ООО «Леспромсевер» в соответствующие периоды и в графике погашения задолженности, составленном ООО «Леспромсевер», а также в актах сверки, подписанных главным бухгалтером ООО «Леспромсевер» по состоянию на 31.01.2007 и 31.03.2007.

ООО «Леспромсевер» в своей жалобе просит решение изменить, удовлетворить его встречные исковые требования и взыскать с ООО «ЛесПром» в пользу ООО «Леспромсевер» сумму задолженности в размере 365 137 руб. 43 коп. путем зачета требований по первоначальному иску и в результате проведения зачета взыскать с ООО «Леспромсевер» в пользу ООО «ЛесПром» задолженность в сумме 230 764 руб. 48 коп. Считает, что выводы суда, изложенные в решении относительно встречного иска ООО «Леспромсевер», не соответствуют обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что поставка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) ответчику производилась безвозмездно, так как в договоре прямо указано условие о выставлении исполнителю счета за фактическое количество поставленного ГСМ по ценам отпускных ведомостей «Лукойл». Указывает, что со стороны ООО «Леспромсевер» в адрес ООО «ЛесПром» за период с 31.07.2006 по 31.01.2007 было поставлено ГСМ на сумму           365 137 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов. Согласно условиям договора, при передаче ГСМ от заказчика исполнителю у последнего возникает обязанность его оплатить, так как расходы по приобретению ГСМ уже включены в стоимость оказания услуг по заготовке леса.

Представители ООО «ЛесПром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.  В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую от ООО «Леспромсевер», не согласно с изложенными в ней доводами.

Представитель ООО «Леспромсевер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, удовлетворить  встречные исковые требования и  путем зачета требований по первоначальному иску и в результате проведения зачета взыскать с ООО «Леспромсевер» в пользу ООО «ЛесПром» задолженность в сумме 230 764 руб. 48 коп. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую от ООО «ЛесПром», не согласно с изложенными в ней доводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Леспромсевер» и ООО «ЛесПром»  не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ООО «ЛесПром»  (Исполнитель) и ООО «Леспромсевер» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по заготовке леса лесозаготовительным комплексом, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику на возмездной основе услуги по заготовке и трелевке древесины на погрузочную площадку техническим лесозаготовительным комплексом (далее – ТЛК), состоящим из машин: Форвардер «LOGSET AB», 2004 года выпуска и Харвестер  «LOGSET 6H», 2004 года выпуска, а  Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в размерах, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора Заказчик обязан обеспечивать ТЛК горюче-смазочными материалами, которые необходимы для заготовки древесины, с выставления счета Исполнителю за фактическое использование по окончанию каждого месяца по ценам отпускных ведомостей «ЛУКОЙЛ».

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг ТЛК, которая составляет 362 руб. 26 коп. (в том числе НДС) за 1 кубический метр заготовленной древесины. Между сторонами предусмотрена предварительная оплата, а также произведение окончательного расчета по итогам каждого календарного месяца за фактическую рубку за месяц на основании счета Исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.07.2006 № 00000005 на сумму 350 526 руб. 40 коп.; от 31.08.2006              № 00000016 на сумму 575 413 руб. 78 коп.; от 28.09.2006 № 00000017 на сумму 23 257 руб. 09 коп.; от 28.09.2006 № 00000018 на сумму 171 711 руб. 24 коп.; от 30.09.2006 № 00000021 на сумму 796 972 руб.00 коп.; от 31.10.2006 № 00000023 на сумму 519 480 руб. 84 коп.; от 30.11.2006              № 00000024 на сумму 312 992 руб. 64 коп.; от 30.11.2006 № 00000025 на сумму 9 000 руб.; от 29.01.2007 № 0000002 на сумму 8 000 руб. 02 коп.; от 31.01.2007 № 0000003 на сумму 271 695 руб. 02 коп., всего на общую сумму   3 039 049 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату частично в сумме 1 472 260 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что задолженность ООО «Леспромсевер» перед ООО «ЛесПром» на момент рассмотрения дела составляет 1 566 789 руб. 01 коп.

Истец настаивает на взыскании задолженности, в основу выполненных работ ставит акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и все акты выполненных работ, составленные истцом, как признанные, так и не признанные ответчиком.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции,  у истца не имеется доказательств направления указанных выше актов выполненных работ и счетов на оплату услуг в адрес ответчика.  При этом, учет выполняемой работы по договору  от 19.06.2006  истец не вел ни самостоятельно, ни совместно с ответчиком. Однако ответчик по факту  часть указанных актов выполненных работ  признал, подписал и оплатил, а именно  признал акты выполненных работ: от 31.07.2006 № 00000005 на сумму 350 526 руб.           40 коп., от 31.08.2006 № 00000016 на сумму 575 413 руб. 78 коп.; от 28.09.2006 № 00000017 на сумму 23 257 руб. 09 коп.; от 30.09.2006                         № 00000021 на сумму 796 972 руб.00 коп., от 30.11.2006 № 00000024 на сумму 312 992 руб. 64 коп.; от 30.11.2006 № 00000025 на сумму 9 000 руб., всего  на   2 068 161 руб. 91 коп. и не признал акты выполненных работ:  от 28.09.20006 № 00000018 на сумму 171 711 руб. 24 коп.; от 31.10.2006                   № 00000023 на сумму 519 480 руб. 84 коп.; от 29.01.2007 № 0000002 на сумму 8 000 руб., от 31.01.2007  № 0000003 на сумму 271 695 руб. 02 коп., всего на   970 887 руб. 10 коп., в связи с тем, что работы в указанных объемах по данным актам не проведены и не подтверждены документально.

Согласно представленным ответчиком ежемесячным отчетам, общий объем заготовленной по договору древесины составил 5 684,21 кубических метров и учитывая, что сторонами в договоре определена цена 362 руб.                 26 коп. (в том числе НДС) за 1 кубический метр заготовленной древесины, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 059 161 руб. 91 коп. является доказанным.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена в сумме 1 472 260 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 19.06.2006 составляет                        595 901 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного апелляционный арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в сумме 595 901 руб. 91 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания суммы 970 887 руб. 10 коп. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму, и подлинные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что книги покупок ответчика являются внутренним документом  и в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ истцом.

В случае оказания услуг организацией сторонним предприятиям, для подтверждения факта оказания услуг, должен быть составлен оправдательный документ. По обычаям делового оборота по договору на оказание услуг составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами. Акт выполненных работ может быть составлен в произвольной форме, однако с обязательными реквизитами, указанными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен был представить надлежаще оформленные акты выполненных работ.

Кроме этого, согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России   № 9 по Вологодской области книга покупок за сентябрь 2006 года ООО «Леспромсевер» в Инспекцию не представлялась, представлены книги покупок за октябрь 2006 года и январь 2007 года. Решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость принято только за январь 2007 года.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок ведется для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцом в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в установленном порядке.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2007, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполненных работ на заявленную истцом сумму, поскольку не подписан руководителями ответчика.

Также правомерно не принята судом первой инстанции ссылка истца в отношении акта на выполненные работы по договору от 22.01.2007 № 1, подписанного директором ООО «ЛесПром» Неволиным Н.Н. и управляющим Тарногским участком Окромелидзе Т.Я. по разработке делянки № 1 в квартале 119 Шебенского лесничества и акта на выполненные работы от 02.02.2007 за январь  2007 года (том 1 листы 24, 25).

Предметом исковых требований является задолженность по договору на оказание услуг от 19.06.2006, срок действия которого установлен до 01.12.2006,  а указанные выше акты подписаны на выполненные работы по договору от 22.01.2007 № 1 и о работе за январь 2007 года. Кроме того, акт о работе за январь 2007 года  не содержит реквизитов сторон (отсутствует печать и полномочия лиц, подписавших его). Доказательств направления в адрес ответчика спорных актов и фиксации отказа ответчика от их подписания, также не представлено.

Апелляционный арбитражный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Леспромсевер» к ООО «ЛесПром» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание