Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А05-7744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых заказчик производил оплату. За период с 1994 по 2006 год заказчик перечислил подрядчику 670 090,16 доллара США – стоимость подрядных работ по строительству яхты «Британия», что подтверждается актом от 25.05.2006.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства оплаты выполненных работ, поэтому данный довод подателя жалобы является несостоятельным и не подтвержденным.

Право собственности на яхту «Британия» со стороны С. Коатеса передано Компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» и зарегистрировано за последней, в подтверждение чего истцу 28.06.2006 выдано свидетельство о регистрации.

То обстоятельство, что контракт от 17.07.2006 № 3 подписан С. Коатесом от имени и в интересах Компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» подтверждается следующими документами: 1) доверенностью от 25.07.2006 в соответствии с которой С. Коатес уполномочен заключать от имени Компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» сделки,связанные с яхтой «Британия»; 2) протоколом совещания Компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» от 18.09.2007, в соответствии с которым Компанией принято решение об одобрении всех действий С. Коатеса совершенных последним от имени и в интересах Компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» с яхтой «Братания» до даты выдачи первой доверенности от 25.07.2006, уполномочивающей С. Коатеса действовать от имени и в интересах Компании (т. 3, л. 127-143); 3) письмом от 09.02.2007 (т. 3, л. 125-126).

Контракт от 17.07.2006 № 3 подписан С. Коатесом от имени и в интересах Компании «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» как законного собственника яхты «Британия».

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу С. Коатес подтвердил, что передал яхту «Британия» в собственность истца и у него, как у физического лица, отсутствуют правовые притязания на яхту «Британия», контракт № 3 он заключал от имени и по поручению истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, указав, что Компания «БИГ КЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также опровергаются представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является норвержской организацией, так как зарегистрирован на турецких островах, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невозможности реального исполнения контракта № 3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому являются несостоятельными.

Суд первой инстанции довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен законодательством, оценил как ошибочный.

Суд в решении указал, что статьей 715 ГК РФ предусмотрено: в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, названная норма права предоставляет заказчику право отказаться от договора, однако не обязывает его это делать. Данный способ защиты своего права, предусмотренный главой 37 ГК РФ, является дополнительным по отношению к тем способам, которые предусмотрены статьей 12 названного кодекса. Суд принял во внимание, что яхта в настоящее время практически построена, а заказчик не может получить яхту, поскольку нет возможности спустить ее на воду ввиду невыполнения работ, перечисленных в контракте от 17.07.2006 № 3, и пришел к заключению, что истец правомерно выбрал такой способ защиты своего права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что от исполнения контракта № 3 письменно не отказывались. Работа плавкранов по спуску яхты на воду предусмотрена контрактом № 3. Других доводов невозможности исполнения контракта ответчиком суду первой инстанции не заявлено и доказательств невозможности исполнения контракта не представлено.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября       2007 года по делу № А05-7744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальская судоверфь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н.Моисеева