Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А66-2500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2500/2007

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и           Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Холод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу                      № А66-2500/2007 (судья Рожина Е.И.),

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Холод»                 (далее – ООО «Тверь-Холод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 492 678 руб. страхового возмещения по договору от 12.12.2005 № 0519030001887 добровольного страхования транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2006.

Определением суда от 23.07.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд»                        (далее – ООО «Престиж-Трейд»), открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «Банк УралСиб») и филиал открытого акционерного общества «УралСиб» в городе Твери                                              (далее – филиал ОАО «УралСиб»).

По ходатайству ответчика и с согласия истца из числа доказательств по делу исключен договор аренды транспортного средства от 27.08.2004 № 10.

Решением суда от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Тверь-Холод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Указывает, что постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) утверждает лишь формы первичной учетной документации, а не определяет путевой лист как единственный документ, позволяющий управлять транспортным средством в аналогичной ситуации.                            ООО «Тверь-Холод» не согласно с выводом суда о невозможности существования двух договоров аренды. Кроме того, считает, что суд не учел положений гражданского законодательства, предполагающих свободу усмотрения юридическими лицами установления прав и обязанностей на основе договора. В момент наступления страхового случая стороны исполняли условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2006 № 27, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью. Считает, что ОАО «ВСК» знало о заключении спорных договоров аренды, более того, экземпляры данных договоров ему предоставлялись. Указывает, что Куркин И.Г. имеет доверенность от                ООО «Тверь-Холод» на право управления транспортным средством, работает в ООО «Тверь-Холод» по совместительству и во исполнение условий договора аренды с экипажем  от 01.10.2006  № 27 управлял транспортным средством 10.11.2006 как сотрудник истца.

ООО «Тверь-Холод», ОАО «ВСК», ООО «Престиж-Трейд»,                     ОАО «Банк УралСиб» и филиал ОАО «УралСиб» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверь-Холод» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 0519030001887  добровольного страхования транспортных средств, в том числе, автомашины марки MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 KB 69. В заявлении о добровольном страховании транспортного средства истец указал, что  оно принадлежит ему на праве собственности,  равно как истец владеет объектом страхования на основании договора аренды.

По условиям договора страхования от 12.12.2005, в качестве рисков, для наступления которых застраховано транспортное средство, выступают угон и ущерб (Автокаско), страховая сумма по договору составила                            780 000 руб., франшиза - 10%.

Согласно страховому полису №  0519030001887/7 действие договора страхования распространяется на территории Российской Федерации, за исключением Чеченской республики, сроком с 23.12.2005 по 22.12.2006.

На момент заключения договора страхования от 12.12.2005                           № 0519030001887 транспортное средство марки MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 КБ 69 было обременено залогом согласно договору о залоге транспортного средства от 12.12.2005            № 9300-021/00031/4, заключенным между истцом (Заемщик) и                                  ОАО «Банк УралСиб», являющимся по договору страхования  выгодоприобретателем.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД Дмитровского района Московской области, 10.11.2006 на 19 километре автодороги А-107 Ленинградское - Дмитровское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 KB 69 причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанным транспортным средством управлял водитель Куркин Иван Геннадьевич.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2006 виновным в указанном ДТП признан водитель второго транспортного средства марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Н 776 АУ 150, - Голубев Артем Евгеньевич.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 22.11.2006 о выплате страхового возмещения, где указал, что водитель Куркин И.Г. управлял транспортным средством марки MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 KB 69 на основании доверенности, выданной ему истцом 25.05.2006 (лист дела 75).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на одностороннее изменение истцом условий договора страхования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом первой инстанции факт заключения договора страхования транспортного средства марки MAN 18.264, государственный регистрационный знак С 570 KB 69, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По соглашению сторон в договор добровольного страхования транспортных средств от 12.12.2005 № 0519030001887 включены условия предусматривающие, что страховое возмещение выплачивается страхователю в случае хищения либо причинения ущерба транспортному средству, если к управлению последним были допущены лица, состоящие в штате истца (страхователя).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доверенность от 25.05.2006, выданная Куркину И.Г. на право управления автомобилем, не является безусловным подтверждением правомочий данного лица по управлению указанным транспортным средством. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ  от 28.11.1997 № 78 основанием перевозки товарно-материальных ценностей  применительно к данному делу в момент ДТП должен быть путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Такой путевой лист, датированный 10.11.2006, в материалах дела имеется, однако в качестве организации, выдавшей путевой лист, значится ООО «Престиж-Трейд».

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП 10.11.2006 транспортное средство марки MAN 18.264, государственный регистрационный знак С 570 KB 69, находилось во владении                              ООО «Престиж-Трейд», причем передача транспортного средства указанному лицу осуществлена истцом без соблюдения условий заключенного договора страхования.

Кроме того, в материалах дела имеются два различных по содержанию договора от 01.10.2006 № 27 аренды транспортного средства марки          MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 KB 69, которые содержат взаимоисключающие условия, а именно: один из них                              (том 1, лист 47) предполагает передачу транспортного средства ответчику во временное пользование без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации, и данный договор был представлен истцом ответчику при обращении к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Упомянутый договор аренды был расторгнут сторонами соглашением от 01.10.2007.

В этой связи, является установленным фактом наличие между истцом и ООО «Престиж-Трейд» правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства без экипажа в период с 01.10.2006 по 01.10.2007, который истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил договор аренды транспортного средства от 01.10.2006 № 27, представленный истцом в обоснование своей позиции по данному спору, предусматривающий передачу истцом ответчику во временное владение и пользование застрахованного транспортного средства с оказанием услуг по управлению последним.

Наличие трудовых правоотношений между ООО «Престиж-трейд» и водителем Куркиным И.Г. надлежаще подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется копия трудовой книжки Куркина И.Г., трудовой договор от 03.07.2006 № 80, из которых следует, что водитель Куркин И.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся штатным сотрудником ООО «Престиж-Трейд». Данные обстоятельства подтверждены Куркиным И.Г., который был допрошен  в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 04.10.2007.

Материалами дела, пояснениями Куркина И.Г. подтверждается, что указанный водитель,  работал в ООО «Тверь-Холод» по совместительству и осуществлял перевозки товарно-материальных ценностей в данной организации  в период отсутствия заданий по основному месту работы. Наличие в материалах дела путевого листа от 10.11.2006, выданного                   ООО «Престиж-Трейд», свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП 10.11.2006 водитель Куркин И.Г. перевозил груз по заданию третьего лица, и, как следствие, управлял транспортным средством марки MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 KB 69, являясь штатным сотрудником ООО «Престиж-Трейд».

В договоре от 12.12.2005 № 0519030001887 добровольного страхования транспортных средств стороны оговорили перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MAN 18.264 государственный регистрационный знак С 570 KB 69, и признали, что наступление страхового случая в результате действий этих лиц является результатом действия страхователя. Действия лиц, которым передано управление транспортным средством, но не включенных в договор страхования

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А13-4577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также