Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А66-6597/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручения, чеки), осуществляющему эксплуатацию автомобиля марки «LEXUS LS 430» государственный номер О 848 ОО 99, и отвечающему по условиям договора безвозмездного пользования от 20.06.2005 за его состояние перед собственником - Качко В.В., что ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика по сумме причиненного ущерба со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Синтус» (далее – ООО «Синтус»), которое было сделано по заявке ответчика. Данное заключение не является заключением экспертизы, проводимой в порядке статьи 88 АПК РФ, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ. ООО «Синтус» осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Кроме того, в заключении ООО «Синтус» и в заключении ООО «Бюро консалтинг и Оценки», а также в квитанциях к заказу-наряду на проведение ремонтных работ ООО «Гранит» указаны одни и те же цены на выполненные работы, разница имеется только в количестве нормо-часов на их проведение.

ООО «Синтус» в своем заключении для всех ремонтных работ применяло количество нормо-часов производителя транспортного средства, тогда как допрошенный в судебном заседании 15.11.2007 свидетель Якушенко Е.Н., являющийся сотрудником ООО «Бюро Консалтинга и Оценки», пояснил, что для ремонтных работ нормо-часы определяет оценщик, который непосредственно осматривает поврежденный автомобиль и определяет объем необходимых ремонтных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика в отношении приобретения запасных частей для ремонта у предпринимателя Ковражкина А.Р., с учетом наличия договора от 20.06.2005, заключенного между истцом и предпринимателем Ковражкиным А.Р.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с приобретением истцом  запасных частей, указанных в счете от 28.02.2006 по позициям: 12, 15, 16, 27 и оплаченных по платежному поручению от 06.03.2006 № 181, поскольку необходимость их приобретения была установлена только 18.05.2006 при дополнительном осмотре автомобиля марки «LEXUS LS 430» государственный номер О 848 ОО 99. При первоначальном осмотре 17.03.2006 данного автомобиля  повреждения по вышеуказанным позициям, установлены не были. Кроме того, счет на приобретение запасных частей был выписан 28.02.2006, и оплата по нему произведена 06.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 419 057 руб. 67 коп. и апелляционный суд считает, что в части взыскания суммы оставшейся без удовлетворения истец свои требования не доказал.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия причинной связи между понесенными расходами и противоправным поведением причинителя вреда как условия ответственности причинителя вреда, а также размера вреда возлагается на истца, избравшего соответствующий способ защиты права.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель Воробьев В.Л. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Нарушенное причинителем вреда условие договора страхования со своим страховщиком не может повлечь такие последствия, как отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему либо его страховщику.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо - Качко В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенному на  15.11.2007 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное судом в адрес Качко В.В. (том 3, лист дела 49), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2007 года по делу № А66-6597/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева