Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А05-12673/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (пункт 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (пункт 7).  Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (пункт 8).

Из приведенных норм не следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона о рекламе.

Статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения владельцем рекламной конструкции разрешения органа местного самоуправления. Как правильно указал податель апелляционной жалобы, рекламная конструкция – это техническое средство, которое не может рассматриваться как рекламная информация. Названная норма не устанавливает требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.

Следовательно, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту размещения рекламных конструкций.

Как указано выше, антимонопольный орган осуществляет контроль  за  исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона о рекламе.

В данном случае ТСЖ обратилось с заявлением, поступившим в управление 19.11.2007,   с требованием вынести в адрес рекламораспространителей предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе, выражающихся в распространении рекламы с помощью рекламных конструкций, установленных на фасадах дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске, без наличия разрешения на рекламу.

В соответствии с пунктом 15 Правил при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил). Основания отказа в возбуждении дела предусмотрены в следующих случаях: а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа; б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом; г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда (пункт 17 Правил). В пункте 18 Правил указано, что в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

В силу пункта 20 Правил антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела только при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрев данное заявление, управление пришло к выводу о том, что рассмотрение отраженных в нем вопросов не относится к компетенции антимонопольных органов, указав, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил  основания для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют. О принятом решении уведомил ТСЖ мотивированным письмом от 26.11.2007 № 03-12/3175.

На основании выше изложенного, апелляционная инстанция согласна с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку управление установило, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа, в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил обоснованно отказало в возбуждении дела, о чем в силу пункта 18 Правил уведомило заявителя.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. К ним отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 цитируемой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления, поступившего в управление 24.09.2007, последним вынесено определение от 04.10.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и заявителю разъяснен порядок обжалования. Однако в установленном порядке определение не обжаловано.

В связи с тем, что по делу № А05-12673/2007 предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией г. Архангельска (с учетом уточнения заявленных требований), законность действий по вынесению управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007 в рамках рассматриваемого дела проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия управления, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома № 16 по ул. Выучейского в                    г. Архангельске без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией       г. Архангельска, отсутствуют, поскольку соответствуют требованиям законодательства о рекламе и Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом нарушен пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сославшись на данную норму, суд как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения указал только на то, что обязывает ответчика в 15-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не отразив способ устранения установленного судом бездействия. В связи с этим решение в резолютивной части не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, неисполнимо.

Довод заявителя о нарушении управлением статьи 260 АПК РФ об обжаловании в одной апелляционной жалобе решения и определения и о том, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Лосевой В.Д. на подписание апелляционной жалобы, судом отклоняются. В данном случае определение разъясняет решение, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обжалование этих судебных актов в одной жалобе. Из материалов дела следует, что Лосева В.Д. является руководителем управления, в связи с чем имеет право подписания апелляционной жалобы на основании прав по должности. Документов, подтверждающих, что Лосева В.Д. не является руководителем управления, заявителем не представлено.

Так как в удовлетворении требований заявителю отказано, уплаченная им при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 28.11.2007 № 137 остается на ТСЖ.

Таким образом, решение суда от 24.01.2007 принято с нарушением вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба управления удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 15.02.2008 № 55 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ТСЖ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу № А05-12673/2007 отменить полностью.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Выучейского 16» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении  дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции  на фасаде дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией г. Архангельска, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выучейского 16» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина