Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А66-2050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2008 года                           г. Вологда              Дело № А66-2050/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,    Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области – Слюсаревой Е.П. по доверенности от 28.03.2008 № 1942,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз»» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года по делу                       № А66-2050/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – общество) о взыскании  159 685 руб. пеней за неуплату страховых взносов в установленные сроки за 2004–2005 годы, в том числе 144 716 руб. – на страховую часть пенсии и 14 969 руб. – на накопительную часть пенсии.

Решением суда от 21 декабря 2007 года требования управления удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принят в расчет пеней день фактической уплаты задолженности по страховым взносам. Указывает на необоснованность восстановления судом срока для подачи заявления, поскольку указанный срок является пресекательным. Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей с 01.01.2007 редакции не может, по мнению общества, применяться к рассматриваемым отношениям. Просит прекратить производство по делу согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторностью предъявления аналогичных требований при рассмотрении дела № А66-10729/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель управления в судебном заседании поддержал  позицию, указанную в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснение представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в адрес общества выставлены требования от 11.05.2006 № 64, 65 об уплате в срок до 31.05.2006 пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с требованием № 64 обществу предложено в связи с имеющейся задолженностью в сумме 701 373 руб. по страховым взносам по состоянию на 21.05.2006 оплатить задолженность по пеням за 2005 год –           7575 руб.

По требованию № 65 в связи с имеющейся недоимкой за 2004 год,                    1 полугодие 2005 года и за 9 месяцев 2005 года обществу предложено оплатить  задолженность по пеням в размере 152 110 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, управление 06.04.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в сумме 159 685 руб. Срок для обращения в суд восстановлен судом первой инстанции.

Ранее решениями Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2005 по делу № А66-10183/2005, от 05.06.2006 по делу № А66-1259/2006, от 22.02.2007 по делу № А66-10729/2006 с общества взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 2004–2006 годы. Однако пени за просрочку оплаты данных взносов по требованиям № 64 и 65 в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 167-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Законом сроки.

Согласно пунктам 4 и 5 той же статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», пункт 1 статьи 26 Закона № 167-ФЗ определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата в установленный законом срок пеней по задолженности по страховым взносам подтверждается расчетом  управления (лист дела 52).

Согласно данному расчету пени начислены на имеющуюся задолженность по страховым взносам на основании требования № 64 за период с 01.01.2006 по 11.05.2006 и по требованию № 65 – за период с  25.11.2005 по 11.05.2006.

В связи с вышеизложенным ссылка общества на то обстоятельство, что день фактической уплаты страхового взноса не может быть одновременно днем неисполнения обязанности по его уплате, в отношении которого начисляются пени, не обоснован.

В качестве примеров начисления пеней сравним расчеты управления и контррасчет общества в отношении задолженности по страховым взносам за 2004 год за период с 01.01.2006 по 11.05.2006 по требованию № 65 от 11.05.2006. Общество перечислило 28.04.2006 в уплату страховых взносов за 2004 год сумму в размере 66 000 руб. На 01.04.2006, согласно расчету управления, задолженность составляла 1 250 303 руб., пени рассчитаны за период с 01.04.2006 по 28.04.2006 (28 дней просрочки), размер пеней                 14 003 руб. 39 коп. (лист дела 26). Общество из той же суммы задолженности  рассчитало пени за период с 01.04.2006 по 27.04.2006 за 27 дней просрочки, исключив 28.04.2006, размер пени составил 13 503 руб. 27 коп. (лист дела 101).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае днем просрочки является также и день 28.04.2006.

За первое полугодие 2005 года общество 09.03.2006 в уплату страховых взносов перечислило 30 000 руб. Управление рассчитывает пени за 1 день просрочки 10.03.2006 на остаток задолженности на 10.03.2006 в размере 58 769 руб., размер пеней составляет 23 руб. 51 коп. (лист дела 18). Общество рассчитывает пени за тот же период из той же суммы задолженности, однако период просрочки считает с 09.03.2006 по 09.03.2006, хотя пени начисляются со следующего дня уплаты взноса (лист дела 101), поэтому данный расчет общества не соответствует  порядку начисления пеней, установленному действующим законодательством.

Кроме того, как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения суда сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должно содержаться, в том числе, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взят за основу  расчет управления, и довод апелляционной жалобы в этой части  удовлетворению не подлежит.

Не  приняты судом первой инстанции во внимание и доводы общества о незаконности восстановления судом срока для подачи заявления в суд, что, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

Управлением заявление в суд подано 06.04.2007, то есть спустя почти 13 месяцев с даты истечения срока, установленного требованиями № 64, 65. В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006               № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд не позднее               6 месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Срок для исполнения требований от 11.05.2006 № 64, 65 установлен до 31.05.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 137-ФЗ), решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 167-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, срок для подачи в суд заявления о взыскании налоговой санкции до 01.01.2007 составлял 6 месяцев.

Однако в пункте 6 статьи 7 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В рассматриваемом случае установленные 6 месяцев на момент подачи заявления истекли, следовательно, подлежит применению часть 3 статьи 46 редакции НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2007, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, срок для подачи заявления управлением восстановлен правомерно.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела                  № А66-10729/2006 управлением 27.12.2006 уже заявлялось письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с общества пеней по требованиям от 11.05.2006 № 64, 65 в размере 159 685 руб. за неуплату страховых взносов за 2004–2005 годы в установленные законом сроки, в том числе на страховую часть пенсии – 144 716 руб., на накопительную – 14 969 руб., и уточнена общая сумма  исковых требований, которая с учетом пеней в размере 159 685 руб. стала составлять 1 089 279 руб. (159 685 + 929 524). Указанная сумма принята судом, однако в решении суда от 22.02.2007 не нашла своего отражения.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Судебный акт о взыскании суммы пеней в размере 159 658 руб. за 2004–2006 годы по требованиям от 11.05.2006 № 64, 65 не принят.

Общество также полагает, что оспариваемым решением суд незаконно взыскал с общества пени в размере 43  610 руб. за 9 месяцев 2005 года, так как решением суда от 05.06.2006 по делу № А66-1259/2006 (далее – решение от 05.06.2006), вступившим в законную силу, данная сумма уже взыскана с общества.

Судом первой инстанции данный довод правомерно не принят во внимание.

Как