Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А05-10386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ООО «Юнити-Севрис».

Вместе с тем, установление факта недобросовестности поведения поставщиков налогоплательщика само по себе не влечет вывода о недобросовестности последнего. Материалами дела подтверждается фактическое осуществления хозяйственных операций между ООО «Металл-Экспорт» и его поставщиком – ООО «Юнити-Сервис»: поставки лома, его оплата и уплата сумм НДС, что подтверждает реальную экономическую деятельность ООО «Металл-Экспорт» по покупке и реализации металлолома.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, что металлолом, поставленный обществу от ООО «Юнити-Сервис», поставлен последнему, в свою очередь, ООО «АрхМетТорг», ООО «Инком-Металл», поскольку поставщиками ООО «Юнити-Сервис» в проверяемый период являлись более сотни предприятий и физических лиц (т. 9, л. 57). В связи с чем доводы инспекции ФНС носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из пояснений общества и материалов дела, ООО «Юнити-Сервис» ведет учет поступившего от поставщиков металлолома котловым методом, приходуя на склад поступающий металлолом по маркам лома как сырье для переработки. В дальнейшем металлолом перерабатывается и формируется склад готовой продукции (т. 1, л. 97, т. 7, л. 3-68). В связи с этим невозможно определить, от какого поставщика готовая продукция поставлена в адрес заявителя.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм НДС явилось также то обстоятельство, что информация о неблагонадежности ООО Юнити-Сервис» была доступна для заявителя. Обе фирмы расположены по одному адресу, в одном офисе, в организациях работают одни и те же люди. Петрова Л.И., являясь заместителем генерального директора общества, одновременно была заместителем генерального директора ООО «Юнити-Сервис». Генеральный директор общества Ахмадов Б.А. выступал также заместителем директора по производству ООО «Юнити-Сервис». Учредителем и директором ООО «Юнити-Сервис» является Ахмадов А.А., с января 2004 года руководителем ООО «Юнити-Сервис» назначена Златогорская М.В. Акт выездной проверки ООО «Юнити-Сервис» № 26-19/438 ДСП, содержащий указания на факты, свидетельствующие о его (ООО «Юнити-Сервис») недобросовестности, составлен 14.09.2005, рассмотрение материалов проверки 12.10.2005 происходило при участии исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Юнити-Сервис» Зигора И.И., которая с 01.12.2005 принята на работу в ООО «Металл-Экспорт».

Эти же доводы приводит налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела документов (т. 5, л. 1-5, 10-45), у общества и ООО «Юнити-Сервис» в проверяемый период не было лиц, работающих одновременно в указанных организациях. То обстоятельство, что Зигора И.И., которая с 01.12.2005 принята на работу в ООО «Металл-Экспорт», присутствовала на рассмотрении материалов выездной проверки ООО «Юнити-Сервис» за 2004 год, не может свидетельствовать о том, что общество заведомо знало о недобросовестности поставщика по поставкам, осуществленным в августе, ноябре и декабре 2005 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Металл-Экспорт» знало или должно было знать о недобросовестности своего контрагента, в оспариваемом решении не делает вывод о взаимозависимости общества и ООО «Юнити-Сервис» или каком-либо влиянии установленных выше фактов на реальность и действительность сделок между указанными лицами.

Доводы инспекции ФНС о том, что учредителями ООО «Металл-Экспорт» и его поставщика – ООО «Юнити-Сервис» являются одни и те же лица, опровергаются материалами дела: актом выездной налоговой проверки от 04.06.2007 № 22-19/114 (т.1, л. 58,59) и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2006 № 04-03/1-13305 (т. 4, л. 161,162).

Представленными в материалы дела документами не подтверждается согласованность действий ООО «Юнити-Сервис» и ООО «Металл-Экспорт», а тем более согласованность действий поставщиков ООО «Юнити-Сервис» с ООО «Металл-Экспорт» по реализации металлолома на экспорт исключительно в целях уклонения от уплаты налогов. Доказательств (прямых или косвенных) о том, что выгода, полученная ООО «Юнити-Сервис» от взаимоотношений с его поставщиками, в результате взаимоотношений с которыми ООО «Юнити-Сервис» признано налоговым органом недобросовестным, была получена и ООО «Металл-Экспорт», не представлено.

Фактов участия общества в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета налоговым органом не представлено.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение налогоплательщиком факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками – поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и оплату товаров, включая НДС, непосредственному поставщику заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты налоговым органом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик совершал операции с реальными товарами, вывозил товар с таможенной территории Российской Федерации с целью его продажи, что подтверждено документально, как и уплата в бюджет суммы налога при покупке металлолома у поставщика (ООО «Юнити-Сервис») на территории РФ, является обоснованным.

Не представлены налоговым органом и доказательства ничтожности сделок, заключенных между ООО «Металл-Экспорт» и иностранными компаниями.

Ссылки инспекции ФНС на судебный акт по делу № А05-1984/2006-18 и представленное в судебное заседание решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 по делу № А05-9925/2007 в подтверждение недобросовестности ООО «Юнити-Сервис» не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по рассматриваемому спору. В последнем судебном акте дана оценка взаимоотношениям ООО «Юнити-Сервис» и его поставщика – ООО «АрхМетТорг» и сделан вывод об отсутствии реального приобретения товара именно у ООО «АрхМетТорг».

Как уже указывалось выше, по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств, что металлолом, поставленный обществу от ООО «Юнити-Сервис», поставлен последнему, в свою очередь, ООО «АрхМетТорг», поскольку поставщиками ООО «Юнити-Сервис» в проверяемый период являлись более сотни предприятий и физических лиц.

Судебный акт по делу № А05-1984/2006-18 (т.4, л.97-118) принят по результатам рассмотрения требований ООО «Юнити-Сервис» об оспаривании решения инспекции ФНС, вынесенного в отношении этого общества на основании акта выездной налоговой проверки за период деятельности предприятия с 01.01.2002 по 31.12.2004, то есть за другой налоговый период.

В пункте 1.1. решения инспекции ФНС от 09.07.2007 № 22-19/1612 отражено, что обществом допущено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в ноябре 2005 года в сумме 78 928 руб., НДС в сумме 78 928 руб. подлежит возмещению в декабре 2005 года, поскольку в декларации за ноябрь 2005 года предъявлен к возмещению НДС без учета пропорции конкретной отгрузки и поступившей суммы валюты договора.

Указанная ошибка, как считает инспекция ФНС, повлекла доначисление пеней по НДС, сумма налога по указанному эпизоду не доначислена.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма доначисленного НДС составляет 10 157 504 руб., в которую включена сумма НДС 10 078 575 руб. 37 коп, в возмещении которой отказано по основаниям поставок товара от ООО «Юнити-Сервис», и НДС в сумме 78 928 руб. (п.1.1 решения).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное в пункте 1.1. решения нарушение не могло повлечь доначисление НДС, поскольку налогоплательщиком допущена ошибка в налоговом периоде, в котором налог подлежал возмещению, в пределах проверяемого периода.

Оснований доначисления налога в решении налогового органа не указано. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 78 928 руб. НДС доначислены в оспариваемом решении ошибочно.

С учетом изложенных выше обстоятельств налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО «Металл-Экспорт».

Поскольку требование № 3587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007, в котором обществу, в том числе, предложено уплатить 10 157 504 руб. НДС и соответствующие пени, вынесено на основе решения, признанного в указанной части судом недействительным, оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу № А05-10386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева