Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А05-10386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                      г. Вологда                    Дело № А05-10386/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Зигора И.И. по доверенности от 17.01.2008 № 2, Петровой Л.И., директора, по приказу от 10.08.2006 № 07/ОК, от инспекции ФНС по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007                      № 03-07/43820, от Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому       автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 07.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу           № А05-10386/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Экспорт» (далее – ООО «Металл-Экспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 09.07.2007 № 22-19/1612, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) от 17.09.2007 № 19-10/12637 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 157 504 руб., начисления пеней на суммы НДС в размере 1 933 797 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007 № 3587 в части обязания уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 10 157 504 руб. и пени в сумме 1 933 797 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18.01.2008 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации  оспариваемые решение инспекции ФНС и Управления ФНС в части предложения уплатить НДС в сумме 10 157 504 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных на указанную сумму НДС, а также требование инспекции ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007 № 3587 в части обязания уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 10 157 504 руб. и соответствующих пеней.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Металл-Экспорт».

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Управления ФНС в пользу заявителя взыскано 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что недобросовестность поставщика – общества ООО «Юнити-Сервис» – подтверждена решением арбитражного суда по делу № А05-1984/2006-18. Указывает, что общество и его поставщик – ООО «Юнити-Сервис» – реализуют лом черных металлов одним и тем же иностранным покупателям. Ссылается на наличие схемы взаимодействия экспортера с указанным поставщиком, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме 10 078 575 руб. 37 коп. при отсутствии прав и основания для применения вычета обществом по оспариваемому поставщику. По мнению инспекции ФНС, в результате проверки установлено завышение обществом НДС в сумме 78 928 руб., предъявленного к возмещению из бюджета в ноябре 2005 года.

ООО «Металл-Экспорт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период деятельности с 01.08.2005 по 31.03.2006, о чем составлен акт от 04.06.2007 № 22-19/114 (т. 1, л. 52-77).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 09.07.2007 № 22-19/1612 (т.1, л. 26-41), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в сумме 2 738 394 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 2 031 501 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 473 950 руб., в том числе по НДС в сумме 10 157 504 руб., инспекцией ФНС начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 2 513 858 руб., в том числе по НДС в сумме 1 933 797 руб.

Решением Управления от 17.09.2007 № 19-10/12637 утверждено решение налогового органа от 09.07.2007 № 22-19/1612 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а апелляционная жалоба общества в данной части отклонена (т. 1, л. 46-54).

Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 3587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007, в котором ему предложено уплатить в срок до 15.10.2007 недоимку по налогам в сумме 10 158 206 руб., в том числе 10 157 504 руб. НДС, пени по налогам в сумме 1 933 919 руб., в том числе 1 933 797 руб. по НДС, 43 744 руб. штрафов.

ООО «Металл-Экспорт», не согласившись с решениями налоговых органов и требованием инспекции ФНС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 10 078 575 руб. 37 коп. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО «Юнити-Сервис», в том числе за август 2005 года – в сумме 2 423 103 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 19.08.2005   № 68; за ноябрь 2005 года – в сумме 1 271 440 руб. 68 коп. по счету-фактуре от 28.10.2005 № 93; за декабрь 2005 года – в сумме 6 384 030 руб. 76 коп., из них 1 757 795 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 28.10.2005 № 93, в сумме 1 935 965 руб. 43 коп. по счету-фактуре от 05.12.2005 № 103, в сумме 2 690 269 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 09.12.2005 № 107, в связи с тем, что при проведении налоговой проверки в отношении последнего установлено, что ООО «Юнити-Сервис» использовало в проверяемом периоде схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков ООО «АрхМетТорг», ООО «Инком-Металл», что отражено в пункте 1.2. оспариваемого решения налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его   возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. При условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Нарушение поставщиком налогоплательщика налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Факты поставки металлолома, полученного от ООО «Юнити-Сервис», на экспорт, обоснованность применения ставки 0 процентов по указанным операциям, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговым декларациям за август, ноябрь, декабрь 2005 года и представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 данного Кодекса.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доводы ответчиков и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком совместных согласованных действий с его контрагентами (ООО «Юнити-Сервис», Компанией «COMTOOL INC»), направленных исключительно на незаконное изъятие налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, все отраженные в оспариваемом решении налогового органа факты в обоснование недобросовестности налогоплательщика (ООО «Металл-Экспорт») касаются недобросовестности его поставщика