Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А66-2886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2886/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и           Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии  от истца Кузнецова В.Н. по доверенности от 21.03.2008 № 46, от ответчика Городилова А.В. по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Данковский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2008 года по делу № А66-2886/2007 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Данковский»              (далее - ЗАО «Мясокомбинат «Данковский») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2007, к открытому акционерному обществу «Тверьагропродмаш» (далее - ОАО «Тверьагропродмаш») о взыскании 354 139 руб. 48 коп. ущерба за брак товара, в том числе 190 000 руб. стоимости некачественного товара (оборудования) - «Троллей ТО-300» в количестве 380 штук, поставленного по договору поставки от 15.02.2007 № 5, а также 164 139 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 18 января 2008 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что брак поставленного ОАО «Тверьагропродмаш» товара – «Троллей ТО-300» в количестве 380 штук истцом доказан представленными в материалы дела документами. Однако, как считает податель жалобы, суд не принял их во внимание, и в нарушении статей 64, 65, 66 АПК РФ не истребовал у ответчика пояснений и доказательств качества поставленного товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, в том числе посчитал необоснованным начисление командировочных водителю Снимщикову Н.Н., ссылаясь на отсутствие штампа ОАО «Тверьагропродмаш» в командировочном удостоверении водителя от 23.03.2007 № 43/4 о прибытии и убытии.  Указывает, что представленные истцом доказательства в полной мере отвечают пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал наличия необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размером убытков.

Представитель ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «Тверьагропродмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» (Покупатель) и ОАО «Тверьагропродмаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю, принадлежащий Поставщику товар, а именно «Троллей ТО-300», в количестве 400 штук по цене 500 руб. за одну штуку.

В пункте 1.2 определена сумма договора, которая составила                  200 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета оплачивает Продавцу 50% от стоимости товара, указанного в пункте 1.2 договора. Оплата по настоящему договору осуществляется в валюте Российской Федерации на счет Продавца по реквизитам, указанным в счете на товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся неоплаченной денежная сумма за товар перечисляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара, но в любом случае до момента передачи товара Покупателю. Форма оплаты - безналичный расчет (платежное поручение).

Согласно пункту 2.5 договора отгрузка товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней от даты зачисления денежных средств за товар на счет Поставщика, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с разделом 3 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от  25.04.1966 № П-7 в действующей редакции, а качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 4918-78.

По товарной накладной от 27.03.2007 № 24 ОАО «Тверьагропродмаш» поставило (самовывозом) ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» 400 штук «Троллей ТО-300» на общую сумму 200 000 руб.

В процессе эксплуатации 50 штук «Троллей ТО-300» 03.04.2007  произошел облом двух подвесных крюков, о чем истцом 04.04.2007  составлен акт осмотра с участием главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора по Данковскому району Ананьева А.В., где был сделан вывод, что все поставленные по товарной накладной  от 27.03.2007 № 24 «Троллей ТО-300», полученные от ОАО «Тверьагропродмаш» являются браком, опасны для использования в производственном процессе и подлежат выводу из эксплуатации.

Считая, что названные недостатки свидетельствуют о невозможности эксплуатации «Троллей ТО-300» по их прямому назначению, ЗАО «Мясокомбинат «Данковский» 05.04.2007 направило в адрес ОАО «Тверьагропродмаш» претензию относительно качества поставленного товара, в которой перечислило недостатки полученного от ответчика производственного оборудования и просило возвратить его стоимость в сумме 200 000 руб., а также 163 207 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных поставкой бракованных «Троллей ТО-300», включая упущенную выгоду.

В ответ на указанную претензию, а также и на последующие, ответчик предложил истцу возвратить спорное оборудование и, кроме того, 16.04.2007  произвел истцу замену 20 штук «Троллей ТО-300».

Истец, считая, что у него осталось 380 штук некачественных  «Троллей ТО-300», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  акт от 04.04.2007, составленный комиссией истца с участием главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Данковскому району, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт не подтверждает некачественность всего оборудования, полученного истцом от ответчика по товарной накладной от 27.03.2007 № 24, не содержит каких-либо ссылок на то, что качество полученного товара (оборудования) проверялось на соответствие ГОСТ 4918-78 и, кроме того, из его содержания усматривается, что при эксплуатации 50 штук «Троллей ТО-300», только у двух произошел облом крюков.

В нарушение правил, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, иных доказательств некачественности полученного товара (оборудования) истцом суду представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2007 ответчик произвел замену истцу двадцати штук «Троллей ТО-300».

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 190 000 руб., составляющих стоимость 380 штук «Троллей ТО-300» необоснованными, и соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Помимо исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара (оборудования), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде общих затрат на доставку, перемещение, хранение бракованных «Троллей ТО-300», включая упущенную выгоду.

Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных истцом, поскольку истец не доказал наличия необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости приостановки производственного процесса в мясо-жировом цехе в период со 02.04.2007 по 04.04.2007 по приказу  истца от 04.04.2007    № 16-П и критически оценил