Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6444/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обоснованными и подлежащими возмещению за счет ОАО «Архангельский речной порт», посчитал их подтвержденными квитанцией от 20.12.2007 (т. 2, л. 69).

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2007 года ЗАО «Техфлот» в лице конкурсного управляющего Гришко В.А. (заказчик) заключен договор № 2 с гражданкой Летовальцевой Н.В. (исполнитель), которая обязалась за плату выполнить работы по подготовке документов для передачи в архив, а заказчик обязался выплатить ей вознаграждение в размере 30 000 рублей (т.2, л.74-75).

Как следует из акта об оказанных услугах к договору от 02.04.2007, исполнителем произведено формирование дел и подшивка передаваемых документов. По акту приема-передачи документов на государственное хранение от 20.12.2007 № 1 документы переданы в ОГУ «Государственный архив Архангельской области» (т.2, л. 103).

По квитанции Сбербанка от 20.12.2007 Гришко В.А. за ЗАО «Техфлот» перечислил на счет УФК по Архангельской области денежные средства за хранение документов в размере 29 910 рублей.

Договора, заключенного между конкурсным управляющим и названным архивом, из которого бы следовала обязанность по уплате денежных средств за хранение документов Должника и определенной стоимости таких услуг, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, статьей 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Из данной нормы следует, что обязанности по этим договорам (в части оплаты) возникают у должника. Обязанность арбитражного управляющего самостоятельно возместить эти расходы нормами права не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает расходы в этой части не подлежащими возмещению за счет заявителя, поскольку Гришко В.А. не обосновал, что именно ему, а не тем лицам, которые были привлечены на договорной основе, принадлежит корреспондирующее обязанности должника право требования оплаты оказанных услуг.

В связи с этим в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гришко В.А. о взыскании с ОАО «Архангельский речной порт» расходов в размере 29 910 рублей надлежит отказать.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении дела для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника и его отстранении от исполнения обязанностей несостоятельна, так как на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гришко В.А. о завершении процедуры конкурсного производства судебного акта о принятии такой жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению заявителем не представлено. Других обстоятельств, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства ЗАО «Техфлот», судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд допустил к участию в деле неуполномоченное лицо, представляющее интересы заявителя по делу о банкротстве, – Байко В.В., не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку ОАО «Архангельский речной порт» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л. 127).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Гришко В.А. и не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с предметом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает определение суда от 27.12.2007 подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу № А05-6444/2006-21 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу Гришко Виктора Алексеевича 390 000 рублей  судебных  расходов.

В остальной части заявленных требований  отказать.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова